<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-735/2023

УИД 18RS0022-01-2023-000712-48

08 июня 2023 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса ущерба в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 01.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ. Автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, впоследствии истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Ответственность ответчика ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована. Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с иском согласен, пояснил, что не может оплачивать такую сумму единовременно, в связи с тем, что супруга не работает, находится в декретном отпуске..

Ответчик ФИО2 возражений по иску не представила, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с 19.11.2021 года. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с 29.05.2021 года по 28.05.2022 года.

Из материалов страхового дела усматривается, что ПАО СК «Росгострах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.02.2022 с участием вышеуказанных автомобилей признало страховым случаем, в связи с чем в пользу потерпевшей ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Также из представленных истцом доказательств следует, что страховой полис серии № со сроком действия с 29.05.2021 по 28.05.2022 подтверждает страхование ответственности собственника автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 к управлению данным автомобилем не допущен. 

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент совершения ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который управляя автомобилем в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе совершения маневра обгона совершил столкновение со встречным автомобилем. 

Поскольку ответчик ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, ФИО2, поскольку п. «д» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, лицом причинившим вред в настоящем случае является водитель ФИО1, вина в совершенном правонарушении со стороны ФИО2 отсутствует.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова