ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-899/2026

(43RS0002-01-2026-000412-73)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена

17 марта 2026 года

мотивированное решение изготовлено

30 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. ФИО3 в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Тиховской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, в обоснование которого указал, что неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о нарушении его трудовых прав ООО «Трест РосСЭМ». По результатам рассмотрения обращений Государственной инспекцией труда в Нижегородской области направлены ответы, содержание которых свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению обращений и фактическом уклонении от реализации возложенных на нее полномочий федерального государственного надзора, поскольку административным ответчиком не истребованы документы у работодателя, не проведена оценка фактических обстоятельств, не дана мотивированная правовая оценка доводам заявителя, не применены меры реагирования, предусмотренные трудовым законодательством.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Нижегородской области, выразившееся в уклонении от реализации полномочий федерального государственного надзора при рассмотрении обращений ФИО1; признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Нижегородской области по направлению формальных ответов от 13.01.2026 № 52/7-5381-25-ОБ/10-46-ОБ/49-523, от 19.01.2026 № 52/7-5514-25-ОБ/10-221-ОБ/49-523, от 21.01.2026 № 52/7-5540-25-ОБ/10-276-ОБ/49-523, от 27.01.2026 № 52/7-5728-25-ОБ/10-402-ОБ/49-523; обязать Государственную инспекцию труда в Нижегородской области повторно рассмотреть обращения ФИО1 по существу с учетом выводов суда, дать оценку фактическим обстоятельствам и рассмотреть вопрос о применении мер по реагированию.

В рамках производства по делу административный истец уточнил административные исковые требования, просит также признать незаконным ответ Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06.02.2026 № 527-114-26-ОБ/10-553-ОБ/49-523; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ООО «Трест РосСЭМ».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал; пояснил, что не согласен с ответами, данными главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Нижегородской и главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены, представили письменный отзыв, согласно которому, обращения административного истца рассмотрены, ему даны разъяснения положений действующего законодательства о невозможности проведения проверки и по существу поставленных вопросов; просят отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ООО «Трест РосСЭМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено; представило письменный отзыв, согласно которому общество возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях административного ответчика признаки бездействия и нарушения прав ФИО1

Заинтересованное лицо Федеральная служба по труду и занятости явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, отзыв по делу не представило.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статьям 9, 10, 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 4 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – государственный контроль (надзор)) установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230, в редакции от 28.07.2025, действовавшей в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора), применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле (надзоре)) и статей 353 - 365 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Так, в связи с установленными ограничениями и в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: 1) о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан; 2) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства; 3) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) о причинении вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, влекущего их полную или частичную утрату, либо о возникновении угрозы причинения такого вреда; 5) о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации, классификации; 6) об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, эпидемий, эпизоотий.

Из материалов дела по указанным в обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 доводам установлено, что в период с 15 декабря 2025 года по 14 января 2026 года в Государственную инспекцию труда Нижегородской области поступило 7 обращений ФИО1 с просьбой провести проверку работодателя по изложенным в обращениям фактам нарушения трудовых прав, рассмотренных административным ответчиком с предоставлением заявителю соответствующих ответов.

Так, 15 декабря 2025 года в Государственной инспекции труда в Нижегородской области (далее – ГИТ в Нижегородской области) зарегистрировано обращение ФИО1 от 13.12.2025 за входящим № 52/7-5381-25-ОБ, в которой заявитель указывает на нарушения трудового законодательства при использовании работодателем данных системы контроля и управления доступом для применения мер дисциплинарного воздействия, нарушений связанных с допуском к работе без заключения трудового договора, давления на работника после обращений по вопросу условий труда (л.д. 140 – 143).

По существу обращения ФИО1 дан ответ от 13.01.226 за исх. № 52/7-5381-25-ОБ/10-46-ОБ/49-523 за подписью главного государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области ФИО2, в котором заявителю разъяснены ограничения для проведения инспекцией проверки соблюдения работодателем трудового законодательства, право на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке, сообщено о возможности использования данных СКУД в качестве основания для дисциплинарных мер, налагаемых работодателем (л.д. 148).

20 декабря 2025 года в ГИТ в Нижегородской области зарегистрировано обращение ФИО1 от 19.12.2025 за входящим № 52/7-5514-25-ОБ, в которой заявитель указывает на незаконное увольнение после обращения в Государственную инспекцию труда и к работодателю (по вопросам организации труда), нарушение порядка прекращения срочного трудового договора и давление на работника (л.д. 149 – 151).

По существу обращения ФИО1 дан ответ от 19.01.2026 за исх. № 52/7-5514-25-ОБ/10-221-ОБ/49-523 за подписью главного государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области ФИО2, согласно которому заявителю разъяснено право на обращение в суд по вопросу незаконного увольнения (л.д. 154).

22 декабря 2025 года в ГИТ в Нижегородской области зарегистрировано обращение ФИО1 от 22.12.2025 за входящим № 52/7-5540-25-ОБ, в которой заявитель указывает на нарушение трудовых прав и неисполнение обязанности по предоставлению документов, связанных с работой (л.д. 155 – 157).

По существу обращения ФИО1 дан ответ от 21.01.2026 за исх. № 52/7-5540-25-ОБ/10-276-ОБ/49-523 за подписью главного государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области ФИО2, согласно которому заявителю вновь разъяснены ограничения для проведения инспекцией проверки соблюдения работодателем трудового законодательства, право на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке (л.д. 162). Кроме того в соответствии с положениями статьи 49 Закон о контроле (надзоре) в адрес ООО «Трест РосСЭМ» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.01.2026 № 52/7-5540-25-ОБ/12-273-И/49-523, согласно которому ООО «Трест РосСЭМ» предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства РФ, а именно ст. 62 ТК РФ; направить в ГИТ в Нижегородской области уведомление об исполнении предостережения в течение 60 дней со дня направления предостережения (л.д. 163), о чем оповещен был заявитель.

29 декабря 2025 года в ГИТ в Нижегородской области зарегистрировано обращение ФИО1 от 29.12.2025 за входящим № 52/7-5728-25-ОБ, в которой заявитель просил провести проверку работодателя, ссылаясь на нарушение трудового законодательства в виде неполного учета рабочего времени и занижения оплаты труда (л.д. 164 – 167).

По существу обращения ФИО1 дан ответ от 27.01.2026 № 52/7-5728-25-ОБ/10-402-ОБ/49-523 за подписью главного государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области ФИО2, согласно которому заявителю повторно разъяснены ограничения для проведения инспекцией проверки соблюдения работодателем трудового законодательства, право на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке. Разъяснена позиция ГИТ по поставленным в обращении вопросам (л.д. 179).

Также в ГИТ в Нижегородской области зарегистрированы обращения ФИО1 от 12.01.2026 за входящими №№ 52/7-27-26-ОБ и 52/7-28-26-ОБ, в которых заявитель просил признать время участия в линейках безопасности рабочим временем и обязать работодателя оплатить это время как сверхурочную работу; от 14.01.2026 № 52/7-114-26-ОБ, в которой заявитель указывает на подмену понятий и недостоверную правовую оценку работодателем (л.д. 180 – 206).

По существу указанных обращений ФИО1 дан ответ от 06.02.2026 № 52/7-114-26-ОБ/10-553-ОБ/49-523 за подписью главного государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области ФИО2, согласно заявителю разъяснено, что которому разъяснения по поставленным в жалобе вопросам были даны ранее; а также то, что в трудовом законодательстве отсутствует единый нормативный акт, регулирующий правила перевозки работников, требования к перевозке работников предусматриваются лишь в отдельных правилах по охране труда, в связи с чем признать действия общества несоответствующим требованиям трудового законодательства не представляется возможным (л.д. 210).

Таким образом, судом установлено, что обращения административного истца с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230 и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, рассмотрены в установленном законом порядке и сроки уполномоченным на то должностным лицом административного органа по существу, заявителю предоставлены ответы с разъяснениями по существу поставленных вопросов, в рамках полномочий административных ответчиков приняты соответствующие меры реагирования, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, оснований полагать нарушенными его права и законные интересы не имеется.

Доводы административного истца о бездействии административного ответчика, выразившиеся в уклонении от реализации полномочий федерального государственного надзора при рассмотрении обращений ФИО1, являются несостоятельными и опровергнуты исследованными доказательствами по делу с учетом действующего правового регулирования организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и компетенцией государственных инспекторов труда.

Так статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено этим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО1 реализовано право на разрешение индивидуальных трудовых споров, указанных в обращениях в ГИТ в Нижегородской области, в судебном порядке (л.д. 232).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявления ФИО1 рассмотрены в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки, ответы на обращения направлены административному истцу, что подтверждается представленными в материалы дела документами, само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов, принятых по результатам рассмотрения его обращений, не является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, суд приходит к выводу, что в действиях Государственной инспекции труда в Нижегородской области и главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, судебные расходы на оплату госпошлины и почтовых услуг, в соответствии с положениями ст. 103, 111 КАС РФ, возмещению со стороны административных ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО3 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья