Дело № 2-7963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 26 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № по состоянию на 18.09.2018 в размере 197 904 руб. 85 коп., из них: 189 898 руб. 29 коп. – сумма задолженности по возврату кредита; 8 006 руб. 56 коп. – неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 5 158 руб. 10 коп.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 05.10.2012 на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита 350 000 руб., под 17,9 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства предоставив ответчику кредитную карту № с возобновляемым лимитом кредита. Однако ответчик не надлежащим образом выполняет обязанности по кредитному договору, нарушает график погашения кредита. Задолженность ответчика за период с 25.08.2015 по 18.09.2018 составляет: 197 904 руб. 85 коп., из них: 189 898 руб. 29 коп. – сумма задолженности по возврату кредита; 8 006 руб. 56 коп. – неустойка. Судебным приказом № 2-31008/2017/8М от 11.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность. Однако определением от 16.08.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки ответчика в судебное заседание суду неизвестна. 

Представитель ответчика представила в материалы дела письменное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. В ходатайстве представитель ответчика указала, что банк имущественного ущерба не понес, в результате удовлетворения судом требований банк получит сверхприбыль. Ответчик старался производить оплату, заблуждался о действительном размере задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении размера неустойки, суду пояснила, что ответчик производил оплату, впоследствии не смог оплачивать платежи, у банка убытка не возникает. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2012 на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 350 000 руб. 

Информацией о полной стоимости кредита установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,80 % годовых. 

Ответчик был ознакомлен с Условиями выдачи и обслуживания банковской карты, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью.

Положения Условий определено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам ГК РФ, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (статьи 426, 428, 433, 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 25.08.2015 по 18.09.2018 составляет: 197 904 руб. 85 коп., из них: 189 898 руб. 29 коп. – сумма задолженности по возврату кредита; 8 006 руб. 56 коп. – неустойка.Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом цены иска, заявлением на получение кредитной карты от 05.10.2012, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выпиской по счету №, требованием от 24.02.2016, определением суда от 16.08.2018. 

Суд принимает расчеты задолженности, так как расчеты произведены в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорены.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки за пользование кредитными денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд не находит размер начисленной неустойки 8 006 руб. 56 коп. завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из размера просроченной задолженности - 189 898 руб. 29 коп. (задолженность по основному долгу), а также длительности периода просрочки (с 25.08.2015 по 18.09.2018), в связи с чем не подлежит снижению.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на 18.09.2018 в размере 197 904 рубля 85 копеек, в том числе 189 898 рублей 29 копеек сумму задолженности по возврату кредита, 8006 рублей 56 копеек неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 158 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-7963/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Г.С. Бахчева 

Секретарь В.Ю.Голубцова