Дело 2-7870/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки в размере 151 716 рублей 86 коп. за нарушение срока передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства; взыскании компенсации морального вреда - 30 000 рублей, и штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы.

В обосновании своих требований указала, 26 июля 2014 года она заключила с ответчиком Договор № 38/II-4 об участии в долевом строительстве жилого здания, по условиям которого, ответчик, являясь Застройщиком, принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа гор. Липецка»; сдать его в эксплуатацию в сентябре 2016 года, после чего, в течении 6 месяцев передать Участнику в собственность двухкомнатную квартиру № 

<

адрес>, расположенную на 11 этаже указанного дома. Стоимость долевого участия составляла 1 930 240 рублей.

Обязательства по Договору долевого участия в части оплаты стоимости долевого участия, Участником были выполнены надлежащим образом. Ответчик же, свои обязательства не выполнил, квартиру в установленные Договором сроки не передал.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на 9 августа 2017 года - дату передачи ему квартиры, или за 131 день просрочки обязательства.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Попов В.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просил возместить истцу понесенные судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт нарушения обязательств в части просрочки передачи истице квартиры из-за нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила учесть, что ответчик был готов к мирному урегулированию спора. Письмом от 06.10.2017 года предлагал истице представить реквизиты для выплаты неустойки в размере 50 000 рублей, но истица письмо Застройщика проигнорировала.

Также ответчик просила, с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда, приняв во внимание глобальный финансовый кризис; применить положения ст. 333 ГК РФ в размеру подлежащего взысканию штрафа, исчисленного в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено:

26 июля 2014 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен Договор № 38/П-4 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» (адрес строительный) в Советском округе гор. Липецка, сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года. Затем, в течение шести месяцев, после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику трехкомнатную квартиру № 

<

адрес>, расположенную на 11 этаже указанного жилого здания.

Стоимость долевого участия составляла 1 930 240 рублей, оплата долевого участия была внесена Участником в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ответчик нарушил свои обязательства, квартиру ей передал лишь 09.08.2017 года. В то время, как в соответствии с Договором участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана не позднее 31 марта 2017 года.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2017 года по 09.08.2017 года (дату передачи квартиры) или за 131 день просрочки.

Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению по 08.08.2017 года, так как 9 августа 2017 года квартира истице уже была передана.

Расчет неустойки:

1930240 руб. (стоимость долевого участия) х 130 (количество дней просрочки) х 9,75 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 31.03.2017 года) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства является гражданин) = 163 195 руб. 28 коп.

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Решая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, а также общую финансовую ситуацию в стране, что привело к несвоевременному завершению строительства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100 000 рублей. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получивших в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств в воде передачи жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Как установлено судом, претензия истца от 21.09.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из суммы 110 000 рублей (100000 + 10000), соответственно размер штрафа составит 55 000 рублей (110000 : 2 = 55000).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы по оказанию ей правовой помощи адвокатом Поповым В.В. За данные услуги истица оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.09.2017 года и от 01.11.2017 года.

Суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений; время, затраченного представителем на выполнение поручения, включая время пребывания в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оказанной правовой помощи 9 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истицы ФИО1 надлежит взыскать 174 000 рублей, в том числе: 100 000 - неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 55 000 – штраф, 9 000 руб. - компенсация судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация»:

- в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 174 000 рублей;

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года