ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 418 / 2017

1 ноября 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО7 А,В. к ФИО5 Е,А., ФИО6 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования жилым помещением,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 16 октября 2017 года,

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, поданной 28 августа 2017 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО7, его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнений иска просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Уфа, адрес, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование ФИО5 изолированную комнату площадью 15,8 кв.м, ФИО6 - изолированную комнату площадью 14 кв.м, ответчику ФИО7 - изолированную комнату площадью 9,4 кв.м; места общего пользования, а именно кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании истцов и ответчика. В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы и ответчик владеют указанной 3-комнатной квартирой на праве собственности, каждому принадлежит по 1/3 доле. В досудебном порядке определить порядок пользования помещениями в квартире не удалось. 

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: город Уфа, адрес, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, выделить принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру - изолированную комнату площадью 15,8 кв.м, определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив в его пользование изолированную комнату площадью 15,8 кв.м, ответчице ФИО5 - изолированную комнату площадью 14,0 кв.м, ответчице ФИО6 - изолированную комнату площадью 9,4 кв.м, места общего пользования, а именно кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании. Требования мотивированы тем, что с мая 2016 года ответчицы не впускают его в квартиру, препятствуют ему пользоваться жилым помещением, до этого он занимал комнату площадью 15,8 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены;

определен порядок пользования квартирой №..., расположенной в адрес в г. Уфе, в пользование ФИО5 выделена жилая комната площадью 15,8 кв.м, ФИО6 - жилая комната площадью 14,0 кв.м, ФИО7 - жилая комната площадью 9,4 кв.м; оставлены в совместном пользовании сторон кухня, коридор, туалет, ванная комната и две лоджии;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением отказано;

встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении удовлетворены частично; ФИО7 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: город Уфа, адрес; в остальной части встречных исковых требований ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 просят оставить в силе решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилыми помещениями, кроме лоджий, отменить апелляционное определение частично, оставив в силе решение о вселении ФИО7 Указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы как первоначально заявленного, так и встречного иска, поскольку вопрос о порядке пользования 2 лоджиями сторонами не ставился ввиду мирного разрешения. Ссылаются на то, что судебная коллегия, не определив порядок пользования жилым помещением, не разрешила имевшийся между сторонами спор, а лишь усугубила его. Утверждают, что суд второй инстанции не уведомил заявителей о дате судебного заседания. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 16 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общей долевой собственности (каждый по 1/3 доле) на квартиру №... в доме адрес в городе Уфе являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 15,8 кв.м, 14,0 кв.м, 9,4 кв.м, а также кухни, туалета, ванной комнаты, коридора и двух лоджий.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 и ФИО6 об определении порядка пользования имуществом, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями в квартире, нуждаемости каждого из сособственников в жилых помещениях, в частности того, что с ФИО5 проживает несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 имеет ... и находится в престарелом возрасте. В пользование ФИО7 определена комната площадью 9,4 кв.м, при этом отмечено, что комнаты площадью, соразмерной доле ФИО7 в праве собственности на спорную квартиру, не имеется. Также суд посчитал, что необходимо оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, ванную комнату, туалет и две лоджии. В связи с удовлетворением указанных требований ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции отказал в определении порядка пользования квартирой по предложенному ФИО7 во встречном иске варианту. 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что в нарушение статьи 247 ГК Российской Федерации в совместное пользование сторон определена лоджия, вход в которую осуществляется через комнату ФИО6; судом не дана оценка позиции ФИО7 о том, что он проживал в комнате площадью 15,8 кв.м; не рассмотрены его требования о вселении. 

Принимая новое решение о вселении ФИО7 в квартиру, судебная коллегия ссылалась на его право как собственника спорного жилого помещения на проживание в нем. 

При этом судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований как ФИО5 и ФИО6, так и ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что площади комнат несоразмерны площади, приходящейся на долю каждого истца (каждому приходится по 13 кв. м). 

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, определяемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в исключительное (ни от кого независящее) пользование и владение конкретного имущества (части общего имущества, соразмерной доле в праве собственности на это имущество).

В нарушение указанных положений закона суд апелляционной инстанции, удовлетворив требование ФИО7 о вселении в спорную квартиру, при том, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен не был, не разрешил вопрос о выделении истцу в исключительное пользование и владение конкретного жилого помещения. 

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 247 ГК Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись следующие - может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (которое может точно не соответствовать долям в праве общей собственности).

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации не разрешены заявленные ФИО5 и ФИО6 требования об обязании ФИО7 не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также заявленные ФИО7 требования об обязании ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствия в пользовании квартирой и о выделе принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру в виде изолированной комнаты площадью 15,8 кв.м. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не исполнил установленные статьями 327.1, 328, 330 ГПК Российской Федерации требования гражданского процессуального закона и не устранил указанные нарушения.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, нарушают права, свободы и законные интересы ФИО5 и ФИО6

Учитывая, что разрешение вопроса о вселении ФИО7 в спорное жилое помещение находится в зависимости от возможности выделения сторонам в пользование жилых помещений, в соответствии с положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом ссылка подателей жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку требования, установленные статьей 325, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, судом выполнены, истицам (ответчицам по встречному иску) заблаговременно по месту их жительства почтовой корреспонденцией направлены копия апелляционной жалобы ФИО7 и извещение о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции (л.д. 129, 130).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

...

...

...