дело № 3-3797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре Н.В. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Челябинской области в интересах Российской Федерации (далее истец), мотивируя возмещением гражданину ущерба, причиненного виновными действиями ФИО2, обратилось с иском о взыскании с ответчика в регрессном порядке ущерба в сумме 67150 рублей. 

В качестве фактических оснований указано, что с истца, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2017 года, было взыскано в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба в размере 65000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины -2150 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 явилось недобросовестное отношение к служебным обязанностям и несоблюдение норм уголовно-процессуального законодательства бывшим старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции ФИО5 УМВД России по г. Челябинску ФИО2, повлекшие за собой утрату доказательств и утрату автомобиля истца, в отношении которого не были приняты меры по признанию вещественным доказательством и сохранности ( л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. По существу требований пояснил, что Министерству Внутренних дел Р.Ф был причинен ущерб, в размере 67150руб. при следующих обстоятельствах. В ходе расследования уголовного дела ФИО4, в ходе ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2, был утрачен автомобиль ВАЗ 2110. Стоимость автомобиля была равна 65.000 тысяч рублей. Данный ущерб был с учетом судебных издержек, был перечислен в адрес ФИО4, платежным поручением. Истец считает, что бывшим следователем ФИО2 был причинен ущерб Министерству внутренних дел. Следователь ФИО2 видела данный автомобиль, видела, что он припаркован, однако мер никаких по сохранности автомобиля не приняла. В итоге автомобиль был утрачен, вследствие чего был причинен ущерб ФИО4. По факту причинения ущерба, была служебная проверка, в ходе которой было установлено, что вследствие ненадлежащих исполнений своих должностных обязанностей следователя ФИО2 был причинен ущерб МВД России. Истец считает, что, именно в результате безответственного отношения следователя ФИО2, произошла утрата автомобиля ФИО4. ФИО2 поясняла, что видела, этот автомобиль, видела, что он был кем - то опечатан, но никаких мер по сохранению автомобиля не предприняла. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считала его необоснованным. Пояснила суду, что в настоящее время, в связи с открывшимися обстоятельствами, а так же в связи с тем, что ей стало известно, что на основании заочно вынесенных решений, без надлежащего её уведомления, подан иск о взыскании в регрессном порядке. Она начала ознакомление с материалами дела, которые находятся в Тракторозаводском районном суде и в Центральном районном суде г. Челябинска. В Тракторозаводском районном суде завершено ознакомление с делом. В Центральном районном суде еще продолжается ознакомление. Она уже обнаружила при ознакомлении, что надлежащего уведомления не было. Считает, что решение вынесено необоснованно, её права нарушены. Решения, о которых она говорила в пояснениях выше, не отменены. Уголовное дело о котором говорит представитель истца, расследовала она, оно было в её производстве. С ФИО4 она беседовала, он давал пояснение, что был задержан лицами, в отношении которых он совершил преступление, его вытащили из машины и доставили в отдел. Известно об автомобиле ей стало в Тракторозаводском районном суде, в судебном заседании. Уголовное дело в отношении ФИО4 она расследовала менее суток, потому что была дежурным следователем. До неё это дело расследовала следователь ФИО3 Обвинение ФИО4, по статье 162 ч 2 УК РФ предъявляла она. Задача для неё стояла в дежурные сутки, это принять решение о задержании по ст. 91 УПК РФ и в случае принятия такого решения, провести все необходимые следственные действия для предъявления обвинения. Это было все в декабре 2014 года. Где автомобиль сейчас она не знает. ФИО4 не был доставлен на автомобиле и сам автомобиль ей не передавался.

Третье лицо ФИО3 пояснила суду, что в декабре 2014 г. она являлась старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тракторозаводский» СУ МВД России по г. Челябинску, находилась на дежурных сутках. 17 декабря поступила заявка по телефону «02» о совершении разбойного нападения. В отдел были доставлены два заявителя, она приняла от них заявления, о чем был составлен протокол. Так как время было 5 утра, а её дежурные сутки заканчивались в 8 утра, этот материал был передан следующему заступающему на дежурство следователю. Дежурным следователем оказалась ФИО2. О том, что ФИО4 был доставлен с автомобилем и о том, что он вообще был задержан и доставлен в отдел, она ничего пояснить не может, т.к. в свои дежурные она сутки работала только с потерпевшими. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела Министерство внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Челябинской области на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2017 года, платежным поручением № 734828 от 05.02.2018 года перечислило 67150 рублей в возмещение ущерба ФИО4 ( л.д.7-21).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 в период с 01.12.2012 года по 01.08.2016 г. замещала должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции « Тракторозаводский» СУ МВД России по г. Челябинску.

Вина ФИО2 в нарушении требований ч.4 ст.7, ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 73 УПК РФ, повлекших причинение материального ущерба в размере 65000 рублей, установлена заключением по результатам служебной проверки от 19.02.2018 г. Указанное заключение оспорено ФИО2 в судебном порядке. На день рассмотрения данное заключение не о отменено, не признано незаконным, что подтверждено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.112018г. Результаты указанной служебной проверки подтвердили результаты ранее проведенной служебной проверки от 22.08.2016 года, установившей причинную связь между бездействием ФИО2 и причинением ущерба ФИО4 ( л.д.31-37, 65-73).

Согласно справке УМВД России по г. Челябинску месячное денежное довольствие ФИО2 на дату увольнения - февраль 2018 года составляло 41022 рубля 80 копеек ( л.д. 30).

Из материалов дела известно, что ФИО7 уволена приказом ГСУ МВД России по Челябинской области от 14.02.2018 г. №100 л/с.( л.д.41).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Выводу о виновности ФИО2 как сотрудника правоохранительных органов, не обеспечившего сохранность автомобиля ФИО4 подтверждена решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 19.07. 2017 г. и от 13.11.2018 г.

Доводы ответчика о намерении обжаловать перечисленные судебные акты не являются основаниям для отказа истцу в иске, поскольку на дату судебного заседания, судебные постановления, на которых истец основывает свои требования, не отменены, не изменены.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения бездействием ФИО2 материального ущерба ФИО4 в размере 67150 рублей, который за сотрудника возместило МВД России в лице ГУ МВД России по Челябинской области. Прямой действительный ущерб составил 65000 рублей.

Предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере, не имеется.

Требования истца основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами, но подлежат удовлетворению частично, в размере месячного денежного довольствия ответчика на дату увольнения 41022 рубля 80 копеек. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Челябинской области в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации ущерб в пределах установленного месячного денежного довольствия в размере 41022 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местно бюджета государственную пошлину в сумме 1430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий: подпись Л.В.Икаева 

Копия верна. Не вступило в законную силу 28 декабря 2018 года Судья 

Секретарь