Гр.дело №2-716/20г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО2, 3-е лицо – ООО «Сетелем Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 21.06.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второй потребительский кредит в сумме 779 279 руб. на приобретение транспортного средства под 20,5% годовых на срок 60 месяцев, а вторая обязалась погасить кредит с уплатой процентов в порядке и на условиях договора. Со своей стороны ООО «Сетелем Банк» выполнил условия договора в полном объеме, а ФИО1 своих обязательств по погашению кредита не исполнила, в связи с чем, решением Можайского городского суда от 21.09.2015 года с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 789 325 руб. 25 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 11 093 руб. 25 коп. 27 марта 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору, а определением Можайского городского суда от 30.07.2018 года произведена замена взыскателя правопреемником. Между тем, решение суда ответчицей не исполнено, в связи с чем, ссылаясь на продолжение действия кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по за период с 19.02.2015г. по 27.03.2018 года в размере 479 468 руб. 41 коп., состоящую из: процентов за пользование кредитом – 69 481 руб. 20 коп.; процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 397 333 руб. 81 коп.; неустойки – 12 653 руб. 40 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 995 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

3-е лицо, ООО «Сетелем Банк», своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу заочным решением Можайского городского суда МО от 21.09.2015г. по гражданскому делу №г. по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога установлено, что 23.06.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 779 279 руб. 90 коп. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля «Ниссан Алмера», с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого транспортного средства. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 не исполнила, в связи с чем, суд взыскал с нее задолженность по кредитному договору в размере 789 325 руб. 25 коп., госпошлину в возврат в размере 11 093 руб. 25 коп., а также обратил взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан Алмера», установив его начальную продажную цену в размере 395 725 руб. 

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 27 марта 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому, к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Можайского городского суда от 30.07.2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №г. – с ООО «Сетелем Банк» на ООО «СпецСнаб71».

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ФИО2 не погашена.

Из приложенного к иску договора цессии усматривается, что к истцу перешло право требования взыскания с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27.03.2018 года (дату заключения договора цессии) в общем размере 1 207 722 руб. 24 коп., состоящей из задолженности: по основному долгу – 728 253 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом – 69 481 руб. 20 коп., по неустойкам (штрафам) – 12 653 руб. 40 коп., по процентам на просроченную часть основного долга – 397 333 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, при уступке прав первоначального кредитора к новому кредитору переходят в полном объеме права, в том числе на судебное взыскание задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке, вследствие чего положения об исковой давности подлежат применению и к требованиям нового кредитора.

Между тем, из исследованного в судебном заседании искового заявления в гражданском деле №г. по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога усматривается, что взысканная заочным решением суда от 21.09.2015 года с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность в общем размере 789 325 руб. 25 коп. образовалась за период с 10.03.2015г. по 17.07.2015г. и состояла из: основного долга – 730 605 руб. 83 коп., процентов за пользование денежными средствами – 47 413 руб. 94 коп. и процентов, начисленных на просроченную задолженность, – 11 305 руб. 48 коп.

Из настоящего искового заявления ООО «СпецСнаб71» усматривается, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом за период с 19.02.2015г. по 27.03.2018г. 

Таким образом, суд полагает установленным частичное взыскание рассчитанной истцом задолженности в пользу его правопредшественника с ФИО2 заочным решением суда от 21.09.2015 года, а именно: процентов за пользование денежными средствами в размере 47 413 руб. 94 коп. и процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 11 305 руб. 48 коп., в связи с чем, подлежащая взысканию по данному делу задолженность подлежит уменьшению на указанные суммы.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившейся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчицы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22 067 руб. 26 коп., процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 386 028 руб. 33 коп., а также неустойки в размере 12 653 руб. 40 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчицы денежных средств в общей сумме 420 748 руб. 99 коп.

Одновременно, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании задолженности в большем размере.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 019 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «СпецСнаб71» (390023, 

<

...>, пом.Н48, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 18.07.2014г.) задолженность по кредитному договору № от 21.06.2014 года по состоянию на 27.03.2018 года в общем размере 420 748 руб. 99 коп. (состоящую из: процентов за пользование кредитом в размере 22 067 руб. 26 коп.; процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 386 028 руб. 33 коп.; неустойки в размере 12 653 руб. 40 коп.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 019 руб. 61 коп., а всего: 427 768 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 коп.

ООО «СпецСнаб71» в удовлетворении остальной части иска, а именно: во взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 47 413 руб. 94 коп. и процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 11 305 руб. 48 коп., - отказать.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________