Дело № 2а-2-№/2025

УИД: 59RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием представителя административного истца – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7,

представителя административного ответчика администрации 

<

адрес> ФИО9,

представителя административного ответчика 

<

адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> ФИО1 действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Прокурор 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам администрации 

<

адрес> и МКУ 

<

адрес> в котором просит: признать незаконным бездействие администрации 

<

адрес> при осуществлении полномочий по решению вопроса местного значения муниципального округа в части установки дорожных знаков на дорогах местного значения муниципального округа. Возложить на администрацию 

<

адрес>, Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. установить: дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке улиц Большевистская и Советская 

<

адрес>, Коммунистическая и Советская 

<

адрес>, Солнечная и Мира 

<

адрес>, Солнечная и Армейская 

<

адрес>, Залесная и Солнечная 

<

адрес>; дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по 

<

адрес> + 712м.

В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой ФИО2 в апреле 2025г. проведена проверка исполнения администрацией 

<

адрес> требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены нарушения.

На основании п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность закреплена в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов в области

использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 443-ФЗ) определено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов.

Порядок установки знаков содержится в ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019). 

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

На основании п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Его устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2,1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

В силу п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

В силу пункта 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Прокуратурой района совместно с сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в нарушение п. 5.3.6 ФИО12 52289-2019 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует на следующих перекрестках 

<

адрес> муниципального округа: перекрестки улиц Большевистская и Советская, Коммунистическая и Советская, Солнечная и Мира, Солнечная и Армейская, Залесная и Солнечная.

В нарушение п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по 

<

адрес> + 712м. отсутствует.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории 

<

адрес> органом местного самоуправления осуществляется не в полном объеме.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг. главе муниципального округа внесено представление, однако нарушения до настоящего времени не устранены, соответствующие работы по установке дорожных знаков не выполнены.

Согласно п. 2.1.1.2 Устава МКУ 

<

адрес>» установлено, что целью деятельности учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа находящихся в собственности 

<

адрес> и обеспечение безопасности движения на них, включая осуществление мероприятий по организации дорожного движения, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и поручением Учредителя.

МКУ 

<

адрес>» не в полном объеме обеспечена организация дорожного движения в 

<

адрес> муниципальном округе, в связи с чем допускаются нарушения в части отсутствия документации по организации дорожного движения, паспортизации автомобильных дорог, тем самым нарушаются гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами права и законные интересы граждан по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные нарушения негативно влияют на обеспечение безопасности дорожного движения в 

<

адрес> муниципальном округе, понижают эффективность использования автомобильных дорог, а также не дают возможность установить все обстоятельства при возникновении дорожно-транспортных происшествиях.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации 

<

адрес>.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора признала.

Представитель административного ответчика МКУ 

<

адрес>» ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора признала.

Представитель заинтересованного лица Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался, мнение по иску не выразил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Представителям административных ответчиков судом разъяснено, что признание иска может быть принято судом, на основании чего суд выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что требования прокурора основаны на законе, обоснованы представленными доказательствами, признание представителями административных ответчиков иска не нарушает прав, охраняемых законом интересов других лиц, признание иска выражено добровольно, признание иска судом принимается.

На основании ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований без дальнейшего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации 

<

адрес> при осуществлении полномочий по решению вопроса местного значения муниципального округа в части установки дорожных знаков на дорогах местного значения муниципального округа.

Обязать администрацию 

<

адрес>, Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- установить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке улиц Большевистская и Советская 

<

адрес>, Коммунистическая и Советская 

<

адрес>, Солнечная и Мира 

<

адрес>, Солнечная и Армейская 

<

адрес>, Залесная и Солнечная 

<

адрес>; 

- установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по 

<

адрес> + 712м.

Возложить обязанность на администрацию 

<

адрес>, Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> об исполнении решения сообщить в суд, вынесший решение, и прокурору 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Дорофеева Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.