Судья Дмитриковская Е.Е. Дело № 22 – 1066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 июля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Вайисова А.Р., 

потерпевшего ФИО22,

при секретарях Ульяновой В.В., Прокошиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вайисова А.Р. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО22 взыскано в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей, в счет возмещения расходов на установку памятника 131 827 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 марта 2019 года, управляя автомобилем, нарушил п.п. 8.3, 8.1 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО24, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Вайисов А.Р., не оспаривая виновность ФИО1, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит изменить приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего. Ссылаясь на то, что осужденный передал 150 000 рублей, предназначенных на установку памятника погибшему, ФИО25, которая передала их бабушке погибшего, а у той их забрал потерпевший ФИО22, просит приговор изменить, исключив решение о взыскании с ФИО1 расходов на установку памятника в сумме 131 827 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший ФИО22 оспаривает получение денежных средств на установку памятника, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Демина О.Я. также считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вайисова А.Р. и прокурора Дзик З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО22 об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями ФИО1, показаниями очевидцев ФИО29 и ФИО30, подтвердивших факт ДТП при указанных в приговоре обстоятельствах, заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от 6 марта 2020 года, согласно которому смерть ФИО24 наступила от острой тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, указанные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии незадолго до наступления смерти.

Наличие у водителя ФИО3 реальной технической возможности избежать ДТП подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением авто-технической экспертизы, согласно которой действия ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, и именно эти действия ФИО1 явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Сам по себе тот факт, что из заключения авто-технической экспертизы следует, что действия водителя мотоцикла ФИО24 не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку, как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключения авто-технической экспертизы, действия водителя ФИО24 не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя ФИО1

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с применением ст.73 УК РФ назначил ФИО3 справедливое основное и дополнительное наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, чему суд дал должную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статей 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, - независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая исковые требования ФИО22 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени вины осужденного, его материального положения, наличия на иждивении троих малолетних внуков, характера и степени нравственных страданий потерпевшего в связи с потерей близкого человека – сына, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований – в сумме 350 000 рублей без учета 76 000 рублей, ранее возмещенных осужденным потерпевшему в счет погашения морального вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда не является явно завышенным и снижению не подлежит.

Решение по иску судом в приговоре надлежащим образом мотивировано и, вопреки доводам осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, соответствует вышеизложенным положениям закона, требованиям разумности и справедливости. 

Сам ФИО1 в судебном заседании заявлял о признании исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей. 

Доводы стороны защиты о составе семьи ФИО1 учитывались судом при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований и не влекут дальнейшее уменьшение размера компенсации.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО25, ФИО36, ФИО37 о недостаточно близких отношениях ФИО24 и ФИО22, о том, что погибший длительно проживал в семье ФИО25, к которым относился как к родителям, отзывался о них с большей теплотой, чем об отце, также не влекут отмену или изменение приговора суда в части выплаты компенсации морального вреда ФИО22, который не был лишен родительских прав в отношении сына, пояснял, что они постоянно общались, встречались, признан потерпевшим по уголовному делу, что стороной защиты не оспаривалось, иные лица о признании их потерпевшими не заявляли, а, кроме того, указанные выше свидетели фактически подтвердили, что ФИО24 и ФИО22. поддерживали родственные отношения, общались между собой как отец с сыном.

Учитывая изложенное, то, что смерть ребенка не может не причинить отцу моральные страдания, а обязанность по возмещению вреда лицом, виновным в его причинении, прямо предусмотрена действующим законодательством, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и решение суда о возмещении потерпевшему причиненного материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 1094, 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле", учитывая, что установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, расходы на изготовление и установку памятника относятся к расходам, понесенным на погребение, и подлежат возмещению виновным лицом.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО22 понес расходы в общей сумме 131827 руб. на установку памятника своему сыну ФИО24., погибшему по вине осужденного ФИО1, подтверждается представленными потерпевшим и исследованными судом документами и стороной защиты по существу не оспаривается.

Понесенные потерпевшим расходы на изготовление надгробного памятника являются необходимыми и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО22. данных расходов.

Поскольку из страхового полиса на автомобиль следует, что на момент ДТП гражданская ответственность осужденного не была застрахована, и он не указан в числе лиц, допущенных к управлению, суд обоснованно взыскал расходы на установку памятника непосредственно с ФИО1, как с лица, виновного в смерти ФИО24

Довод стороны защиты о том, что осужденный через брата – ФИО48 передал ФИО25 150 000 рублей в счет установки памятника, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что изготовление и установка памятника оплачивались только потерпевшим, который непосредственно от осужденного или от его родственников денежных средств на эти цели не получал.

Показания в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО25, ФИО48 (брат осужденного), ФИО36. и ФИО37 (друзья погибшего) о том, что ФИО4 передал 150 000 рублей за установку памятника ФИО25, а та отдавала их бабушке погибшего, не свидетельствуют о получении данных денежных средств ФИО22, поскольку никто из указанных свидетелей не был тому очевидцем, сама ФИО56 скончалась, письменных доказательств передачи денежных средств не имеется.

Показания ФИО25 о том, что потерпевший отобрал деньги у бабушки ФИО24, даны свидетелем со слов ФИО56, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данных об обращении ФИО56 в правоохранительные органы по поводу противоправного поведения потерпевшего суду не представлено.

Доказательств неосновательного обогащения потерпевшего не имеется. 

Доводы осужденного о том, что деньги передавались ФИО25, так как он воспринимал ее как мать погибшего, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении понесенных им расходов, которые подтверждены документально.

На момент передачи денег ФИО25 осужденный был достоверно осведомлен о том, что отцом погибшего является ФИО22, о чем объективно свидетельствует тот факт, что ранее он уже передавал ему деньги в сумме 76000 рублей, что установлено в приговоре и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 22 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Вайисова А.Р. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Н.И. Кирмасова