Судья: Ключникова Е.В. №12-407/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 30 июля 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО1- Аверьяновой Е.В., потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аверьяновой Е.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 11июня 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 19 № 3484958 от 14.05.2020 года, составленным УУП ОМВД России по Красноярскому району, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 04.06.2019 года примерно в 10.00 часов в помещении кабинета №4 МУП «Жилкомсервис», расположенный по адресу: 

<

...>, нанесла телесные повреждения Г., но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

11июня 2020 года судьей Красноярского районного суда Самарской области вынесено указанное постановление.

В жалобе защитник Аверьяновой Е.В., действующей в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, дело производством прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобы, выслушав защитника Аверьянову Е.В., поддержавшую жалобу, возражения потерпевшей Г. на доводы жалобы. прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.06.2019 года примерно в 10.00 часов в помещении кабинета №4 МУП «Жилкомсервис», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 нанесла побои Г., которые не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2020 года; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району С. от 20.12.2019 ; рапортом начальника смены С. от 04.06.2019, заявлением Г. о причинении ей телесных повреждений; показаниями сотрудника полиции С., данными в суде первой инстанции; свидетельскими показаниями С., С., К.; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. установлены повреждения: кровоподтеки на лице и левой стопе. Кровоподтеки образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток. Повреждения – кровоподтеки – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Г., а также иными материалам дела.

Вышеуказанными доказательствами, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои Г., причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, в результате произошедшего словесного конфликта с Г., не наносила последней побои, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном.

Как следует из показаний сотрудника полиции С., данных в судебном заседании суда первой инстанции, 04.06.2019г. ему звонила Г. и говорила, что ее удерживают в кабинете сотрудница и бьет. На следующий день Г. обратилась к нему, и он выписывал ей направление для прохождения экспертизы. На лице у нее он ничего не видел, а на ноге она показывала, внизу ноги синяк и пояснила, что это сделала сотрудница ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели: С., С., К. суду первой инстанции подтвердили, что им со слов Г. стало известно о том, что ФИО1 нанесла Г. побои, показав им место причинения побоев. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей С., С., К., поскольку их показания последовательны и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются заключением эксперта №04-8э/2505 от 30.07.2019 года. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что согласно записям врача-травматолога Г. обратилась с травмами после нанесения ей побоев на работе, и жаловалась на ушибы мягких тканей лица и правого голеностопного сустава, не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления, поскольку данные обстоятельства, безусловно не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, так как из представленных доказательств, в том числе из акта судебно-медицинского обследования №о/675 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №э/2502 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г. установлены повреждения: кровоподтеки на лице и левой стопе. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей Р., Л. и Д. пояснивших суду, что не слышали никакого шума и криков, так как данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе и показаниям самой ФИО1, не отрицавшей факт произошедшего между ней и Г. словесного конфликта, в ходе которого, со слов ФИО1, Г. кричала что-то невнятное, типо того, что ее избивают. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством по делу, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Позиция защиты о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с не направлением ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, продлении административного расследования не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные процессуальные нарушения не являются существенными, так как в ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления ФИО1 возможности реализации процессуальных прав лица. Она присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, иных материалов дела. В связи с этим доводы жалобы о том, что ФИО1 не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Не согласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене постановления судьи.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 11июня 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Аверьяновой Е.В., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья