Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» января 2025 года 

<

адрес> 2-я

Гавриловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Гавриловского районного суда 

<

адрес> Конновой И.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Гавриловского района Тамбовской области Безгина А.А., помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Анурьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского райсуда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Гавриловского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ; решением Гавриловского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судим на момент рассмотрения дела),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

После освобождения из мест лишения свободы в отношении ФИО1 решением Гавриловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решений Гавриловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Однако, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и указанные ограничения, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за их несоблюдение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, последнее из которых сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15мин. 

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15мин. 

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 10мин, 

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 15мин. 

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 30мин. 

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 50мин. 

Несмотря на это, ФИО1 на путь исправления не встал, и, являясь лицом,неоднократно в течении одного года подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, осознавая что срок установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, в очередной раз в нарушение установленного судом запрета на пребывание с 20 часов 00 мин. до 06. час. 00 мин. следующих суток вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. отсутствовал по месту проживания, находясь в это время около 

<

адрес> 2-е, 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы в отношении ФИО1 решением Гавриловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решений Гавриловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Однако, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого судом установлены административный надзор и указанные ограничения, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за их несоблюдение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, последнее из которых сопряжено с совершением подсудимым административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15мин. 

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15мин. 

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 10мин, 

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 15мин. 

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 30мин. 

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 50мин. 

Несмотря на это, ФИО1 на путь исправления не встал, и, являясь лицом, неоднократно, в течении одного года подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, осознавая что срок установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, в очередной раз в нарушение установленного судом запрета на пребывание с 20 часов 00 мин. до 06. час. 00 мин. вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. отсутствовал по адресу проживания, находясь в это время в общественном месте напротив 

<

адрес> 1-е, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, не мог самостоятельно передвигаться, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В результате совершенных ФИО1 преступлений были нарушены общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, а также оказание индивидуального профилактического воздействия установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, доказательства виновности ФИО1 известны, понятны, сомнений не вызывают, вину в совершении указанных в обвинительном акте действий подсудимый признает полностью, с содержанием обвинения согласен.

Государственный обвинитель,защитник адвокат Попов А.А., против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора без судебного разбирательства в обычном порядке не возражали.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Учитывая объекты преступного посягательства (интересы правосудия в сфере исполнения судебных актов и нормальная реализация установленного судом административного надзора за лицами, освобожденных из мест лишения свободы), суд не признает деяние малозначительным как представляющее общественную опасность и создавшее угрозу причинения вреда общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

Иные основания для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, поскольку Желудков Ю.И совершил преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области от 15.06.2016.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.123).

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку инкриминируемые подсудимому преступления совершены в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В данном случае основанием для установления над ФИО1 по решению Гавриловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора явилось наличие в его действиях по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений, что наделило его признаками надлежащего субъекта настоящих преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УКРФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, который относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, окажет наиболее эффективное исправительное воздействие, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение иного более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного. 

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

В то же время с учетом категории совершенных преступлений небольшой тяжести, возраста, социального положения и трудоспособности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу, что достижение в отношении ФИО1 целей наказания, - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, - может быть достигнуто без его реального отбывания в местах лишения свободы, в связи, с чем считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Применяя данные положения законодательства, суд исходит как из конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, так и из данных, характеризующих личность виновного, который официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, в содеянном раскаивается, к категориям лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не относится.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 ч. 2 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, поэтому суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый ФИО1 приговором Гавриловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За период испытательного срока, согласно сообщению УИИ ФИО1 нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал.

В примечании к ч.2 ст. 314.1 УК РФ указано, что неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. То есть ч.2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность виновных лиц за совокупность административных правонарушений, а ФИО1 последние правонарушения совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, преступления по которым осуждается ФИО1 - ч.2 ст.314.1 УК РФ (два эпизода) - одно (ДД.ММ.ГГГГ) совершил до провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, второе (ДД.ММ.ГГГГ) совершил после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, но до вступления его в законную силу.

Приговором Гавриловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в который засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его поведение в период испытательного срока, считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору суда. Приговор Гавриловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>

Приговор Гавриловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> с документами, удостоверяющими личность для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ - в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания(в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 отменить, вещественное доказательство - дело административного надзора № на ФИО1 - оставить по принадлежности МОМВД России «Кирсановский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: И.Н.Коннова