Дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Байрамаловой А.Н.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено не законно и необоснованно. Свою вину в совершении административного правонарушения не признает.

После остановки сотрудниками ДПС ему объяснено, что если он проедет в медицинское учреждение для прохождения мед.освидетельствования, то прибор выдаст результат в любом случае даже если он употреблял алкоголь неделю назад, и будет назначен штраф в размере нескольких сотен тысяч рублей и его поставят на учет в наркологическом диспансере, а также уволят с работы. Тем самым он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и напуган. В результате чего им был подписан протокол о направлении на мед.освидетельтвование.

Сотрудниками ДПС указано, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица. Однако, данный факт не мог иметь место, поскольку он был абсолютно трезв, об этом может свидетельствовать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... Согласно данному акту состояние опьянение не установлено, исследование проводилось с помощью тех.средства измерения Алкотектор PRO 100COMBI ... в 11 ч 14 мин. ... Следовательно, у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Также в постановлении мирового судьи указано, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на мед. освидетельствование. Однако, освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не проводилось.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... составлен с нарушением действующего законодательства. Согласно ст. 27.12.1 4. КоАП РФ. «В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении».

В указанном протоколе указано время направления на мед.освидетельствование 9-30 ч.. однако, протокол о направлении на мед.освидетельствование был составлен в 9-20 мин., что недопустимо. Из этого следует, что данный протокол не может являться доказательством его отказа, поскольку составлен с нарушением требований закона.

Кроме того, в судебное заседание не был приглашен в качестве свидетеля инспектор ДПС, а также понятые.

Таким образом, считает, что мировым судьей не были установлены все имеющие значение обстоятельства. В связи с чем, наказание ему было назначено не правомерно.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ФИО2, действующей на основании доверенности от ... (л.д. 34,35) в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка МДЭ допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, суду пояснил, он является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. ..., совместно с инспектором ДПС НАВ, в 09-00 часов по адресу ..., ими было установлено транспортное средство ... ... г/н ..., при разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Водитель от управления транспортным средством был отстранён. ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены его права, а также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством, на что водитель ответил отказом. После чего им был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для введения ФИО1 в заблуждение у него не имелось, лично с ним незнаком, неприязненных отношений с ним нет.

Свидетель КГА, суду пояснила, что ... она и её муж были понятыми, правонарушителю сотрудниками ДПС разъяснялись его права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, гражданин отказался от прохождения данного освидетельствования. Правонарушитель был в нетрезвом виде, поскольку у него имелись изменения окраски кожных покровов лица, он был красный.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство о делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ... в 09 час. 10 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку МДЭ составлен протокол ... ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке (л.м. 3)

... в 09-20 часов составлен протокол ... ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе в присутствии двух понятых.

... часов в 09-45 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку МДЭ составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в 09 часов 30 мину на ... совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как, управляя транспортным средством - автомобилем УАЗ, г/н ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.м. 2).

... в 10 часов 15 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку МДЭ составлен протокол о задержании транспортного средства ..., г/н ... и помещении его на специализированную стоянку по адресу: ... (л.м. 5).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 19-21).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО1 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В объяснениях ФИО1 указал, что «отказывается от мед. Освидетельствования» (л.м.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.м. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... от ..., согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола получил в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подпись (л.м.4). 

- письменными объяснениями понятых КГА и КАЗ от ..., согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. У водителя имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 7,8).

- протоколом от ... ... о задержании транспортного средства ... г/н ... и помещении его на специализированную стоянку по адресу: ... (л.м. 5); 

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку МДЭ, согласно которому во время несения службы ..., с 07-00 часов до 19-00 часов в составе наряда ДПС ..., совместно с инспектором ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВДД РФ по г. Новокузнецку НАВ, в 09-00 часов по адресу ..., ими было установлено транспортное средство ... ..., г/н ..., при разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Водитель от управления транспортным средством был отстранён, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством ..., а также мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего им был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 9).

- Видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что он ответил отказом.

Также показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, которым не доверять у суда нет оснований, данные показания последовательны, ФИО1 ни чем не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не нашел своего подтверждения, так как инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности. Оснований для введения ФИО1 в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КобАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... .... Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых – КГА и КАЗ, что подтверждается их подписями в протоколах, письменными объяснениями приобщенным к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также показаниями свидетеля КГА

Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование», указал, что от прохождения освидетельствования отказывается, поставил свою подпись. Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. 

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения несостоятелен и опровергается вышеперечисленными доказательствами, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. На наличие у ФИО1 аналогичных признаков опьянения указано и в рапорте старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 

Ссылка ФИО1 на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ данное обстоятельство правового значения не имеет.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КобАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что «отказывается от медицинского освидетельствования». О том, что он не осознавал или не понимала сути происходящего, сведений в протоколе нет.

ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает.

Доводы жалобы ФИО1 о расхождении во времени в протоколе № ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении него в 10 минут, из чего следует, что данный протокол не может являться доказательством его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он составлен с нарушением требований закона, не может быть принят судом поскольку, расхождение в оценке временных промежутков, следует считать субъективным мнением.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Байрамалова