Дело № 2-194/2020

УИД 41RS0003-01-2020-000132-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 года г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик), в котором просил взыскать с ответчика 130000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 5700 руб., а всего взыскать 255700 руб.

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2019 года он передал денежные средства в размере 130000 руб. ФИО2, который обязался возвратить сумму долга до 20 декабря 2019 года, что подтверждается подписанной обеими сторонами распиской. В обусловленный срок ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ денежные средства не возвратил, требование о возврате суммы долга проигнорировал. За нарушение срока возврата долга договором предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты процентов в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. За период с 23 декабря 2019 года по 9 января 2020 года размер процентов составил 90000 руб. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 151, 1101 ГК РФ полагал, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую оценил в 30000 руб., поскольку он и его семья претерпели нравственные страдания, которые ухудшили финансовое положение семьи, он испытывал чувства унижения и дискомфорта, занимая деньги у знакомых, так как к в настоящее время является безработным, единственным кормильцем в семье выступает его супруга.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он заключил с ответчиком ФИО2 беспроцентный договор займа на сумму 130000 руб., в подтверждение чего 25 ноября 2019 года была составлена расписка и подписана обеими сторонами. Ответчик обязался возвратить сумму займа включительно до 20 декабря 2019 года, при этом самостоятельно и в добровольном порядке указал условие, что в случае невозврата им денежных средств в установленный срок подлежат уплате проценты за каждый день в размере 5000 руб. Долг ФИО2 не вернул, на его требования о возврате займа не реагирует, на звонки не отвечает, его номер телефона заблокировал.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, письменное мнение по иску не представил, с ходатайствами в рамках рассмотрения дела не обращался, от получения судебных извещений уклонился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 130000 руб., которые обязался возвратить в срок до 20 декабря 2019 года. В случае невозврата в установленный срок денежных средств будет идти процент за каждый день в размере 5000 руб. (л.д. 11, 54). 

Факт передачи денег подтвержден распиской ФИО2, выполненной им собственноручно, что подтверждает наличие у ответчика обязательства вернуть истцу указанную в ней денежную сумму в оговоренный срок, и является доказательством наличия у ответчика перед займодавцем денежных обязательств в сумме 130000 руб.

Документов об исполнении ФИО2 своих обязательств в обусловленный срок материалы дела не содержат, из показаний истца следует, что данная денежная сумма истцу на момент рассмотрения дела не возвращена.

Факт нахождения долгового документа ответчика у истца, в силу ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежного обязательства, который достоверно зная о наступлении сроков возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, что является безусловным нарушением прав истца ФИО1

При этом, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он вышеуказанную сумму долга вернул истцу в полном объеме или частично, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика займа по договору от 25 ноября 2019 года в сумме 130000руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и соответствующее закону.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 руб. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенного договора займа предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременного возврата денежного долга в виде процентов в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, что по своей юридической природе является санкцией за просрочку в исполнении денежного обязательства – неустойкой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истец ФИО1 на вопрос суда обосновал данное требование как требование о взыскании неустойки, в связи с чем судом к данным правоотношениям применяется п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен размер неустойки за период с 23 декабря по 9 января 2020 года (18 дней) в размере 90000 руб., который суд в пределах заявленных требований признает правильным.

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, исчисленной истцом в размере 90000 руб. за 18 дней просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб. Суд полагает, что размер неустойки, определенный судом в указанном размере, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и позволяет установить баланс интересов сторон, исключив с одной стороны необоснованность выгоды кредитора, а с другой - чрезмерное снижение меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в срок в размере 10000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере 30000 руб., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в силу указанных норм закона компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, так как спор о взыскании долга по договору займа носит имущественный характер, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним в суд представлено не было, то требование истца о компенсации морального вреда не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 19 февраля 2020 года, и соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5400 руб. по требованию имущественного характера +300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 ноября 2019 года в размере 130000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в срок (неустойку) в размере 10000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб., а всего взыскать 145400 (сто сорок пять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Е.Г. Скурту