<

данные изъяты>

Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ года 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И., 

при секретаре Латкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Лада 212140 гос. per. знак 0 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> края (со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на 

<

адрес>, в здании МО МВД России «Славгородский», 

<

адрес> края ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В обосновании поданной жалобы ФИО1, указывает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, а он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация прав допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при составлении административного материала в отношении него, поскольку, понятые являются единственной гарантией обеспечения соблюдения законной процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, не вызов их в качестве свидетелей является грубейшим процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

Правонарушитель в жалобе указывает, что свидетели ФИО3, ФИО4и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что за управлением транспортного средства он не находился, а им управлял ФИО3, что также пояснялось сотрудникам ГИБДД, при остановки транспортного средства. При этом сотрудниками ГИБДД не было представлено никаких доказательств того, что транспортным средством управлял он. 

Далее ФИО1 указывает, что согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года - О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в ходе судебного заседания необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Поскольку следуя смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, только отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственность. Отказ от незаконного требования - состава правонарушения не образует. Кроме того не подлежит - привлечению к административной ответственности лицо, отказавшееся от освидетельствования, но не управлявшее транспортным средством. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является водитель. Таким образом, лицо, не управляющая автомобилем в момент задержания не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в ней пояснив, что задняя часть автомобиля тонирована, при этом сотрудники ГИБДД двигались в попутном направлении. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что ранее с данными сотрудниками ДПС он не встречался и в личных неприязненных отношениях, не находится.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, также поддержала доводы поданной жалобы, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что факт управления транспортным средством не доказан.

Огласив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 4.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:... направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо иного опьянения. При этом требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с указанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых... (п. 4). осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе... (п. 5), при чем обязательно информировать водителя о применении данного порядка освидетельствования (п. 6).

В соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: з) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада 212140 гос. per. знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения по 

<

адрес>, около 

<

адрес> края (со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на 

<

адрес>, в здании МО МВД России «Славгородский», 

<

адрес> края ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения, а также отказом водителя от дачи объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым, основанием об отстранении от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлялся при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом ИДПС МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 рапортом ИДПС МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 о передаче транспортного средства; объяснением понятых ФИО13 и ФИО14 из которых следует, что ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом; карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой: ФИО1 имеет водительское удостоверение; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7 и ФИО10, из которых следует, что после остановке автомобиля 

<

данные изъяты>, который некоторое время катился, они сразу подошли к автомобилю, осветив салон фонариком и увидели, как гражданин ФИО1 перелазит на заднее сиденье и у него застряли ноги. 

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировым судьей, верно, установлено, что требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО1, являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что именно ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС МО МВД России «Благовещенский» ФИО7, а также объяснениями сотрудников ДПС, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи). 

Совокупность представленных доказательств, оцененных мировым судьей в их совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, о том, что за рулем транспортного средства находился не ФИО1, а свидетель ФИО3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оценивает их как избранную позицию защиты по делу и стремление избежать административного наказания.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Председательствующий: В.И. Еременко.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>