Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мохначева Е.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Мохначев Е.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель просит обжалуемое постановление отменить. В жалобе указано, что при оглашении резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей указано о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 год. В самом судебном акте указано на рассмотрение дела и вынесение постановления в помещении судебного участка № 1 г. Трехгорный, тогда как дело рассматривалось в помещении КПП-3 г. Трехгорный, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. В последующем мировым судьей вынесено постановление об исправлении описки, чем изменил существо решения. Также заявитель ссылается на то, что решение о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1 принято не лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а вышестоящим должностным лицом. Материалы дела не содержат неоспоримых доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, доказательств неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и доказательств связи между этими обстоятельствами. Так, вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ сделан без учета того, что дорожное покрытие имело необработанный песочно – солевой смесью гололед или снежный накат, коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием не установлен, и с учетом того, что скорость движения в данных условиях не была ограничена, следует считать, что ФИО1, двигаясь со скоростью менее 40 км/ч, предпринял все меры безопасности, не мог и не должен был предвидеть возможность наступления общественно – опасных последствий, то есть в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Также заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на пункт нормативно – правового акта, нарушенный ФИО1, в нем имеются исправления. Считает, что заключение судебно – медицинского эксперта не содержит ответа на вопрос о механизме получения потерпевшей повреждений, соответственно, не доказана причинно – следственная часть между ДТП и причинением вреда здоровью. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 правонарушения в условиях повторности, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в связи с чем оснований для применения наиболее строгого вида наказания не имелось. Указывает на частичное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей. Также заявителем указано, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку по нему проводилось административное расследование, в связи с чем данное дело подсудно Трехгорному городскому суду.

В судебном заседании защитник Мохначев Е.А. и ФИО1 жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает обоснованным применение к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ущерб от дорожно – транспортного происшествия ей не возмещен, извинения им не принесены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 07.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге «

<

данные изъяты>., нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести ФИО5

Судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указано ФИО1 на согласие с нарушением;-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО5 об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия;

- заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения продолжительностью свыше трех недель и по этому признак относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают принципам относимости и допустимости, следует, что водитель ФИО1 не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошел его занос, столкновение с опорой ЛЭП и переворот, последствиями чего является причинение средней тяжести вреда здоровья ФИО5

При этом в действиях ФИО1 имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел дорожные условия, допустил неуправляемое движение автомобиля, в результате чего произошел его наезд на опору ЛЭП и переворот, чем причинен вред участниками дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что при оглашении резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей указано о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 год опровергаются резолютивной частью постановления, согласно которому размер лишения права управления транспортными средствами установлен в 1 год 6 месяцев. 

Нарушений тайны совещательной комнаты при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает принятие постановления в условиях тайны совещательной комнаты.

Указание в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении места рассмотрения дела – помещение судебного участка № 1 г. Трехгорный при его фактическом рассмотрении в помещении КПП-3 г. Трехгорный не является существенным нарушением норм КоАП РФ, не повлияло на реализацию прав участников судебного разбирательства, в связи с этим данные доводы не являются основанием для отмены постановления.

Вынесение мировым судьей 10.09.2018 определения об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, заключающейся в неправильном указании органа, исполняющего постановление в части лишения специального права, не меняет существа принятого решения, в связи с чем доводы в данной части отклоняются.

Ссылки заявителя о том, что решение о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1 принято не лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а вышестоящим должностным лицом несостоятельны, поскольку наличие в его действиях состава административного правонарушения установлено мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что дорожное покрытие имело необработанный песочно – солевой смесью гололед или снежный накат, коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием не установлен, скорость движения в данных условиях не была ограничена, вследствие чего следует полагать, что ФИО1, двигаясь со скоростью менее 40 км/ч, предпринял все меры безопасности, не мог и не должен был предвидеть возможность наступления общественно – опасных последствий, то есть в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не состоятельны, поскольку потеря контроля за движением автомобиля указывает на то, что ФИО1 выбрал небезопасную скорость движения при имевших место дорожных условиях.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Внесенные в протокол об административном правонарушении дополнения и изменения оговорены в данном протоколе, с ними ознакомлен ФИО1

Заключение судебно – медицинского эксперта является полным, содержит выводы о наличии повреждений у потерпевшей, их расположении, степени тяжести вреда здоровью. Вывод о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 сделан на основе выводов судебно – медицинского эксперта.

Отсутствие в заключении судебно – медицинской экспертизы сведений о механизме причинения телесных повреждений в момент дорожно – транспортного происшествия не влияет на возможность установления причинно - следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей, поскольку мировым судьей установлено, что до ДТП у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений не имелось, следовательно, все телесные повреждения, отраженные судебно – медицинским экспертом в заключении, получены ею в результате ДТП.

Частичное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей ФИО5, о чем заявлено защитником, опровергнуто в судебном заседании 07.11.2018 потерпевшей ФИО5, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено как смягчающее наказание.

Отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, установления обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не исключают возможности применения наиболее строгого наказания в виде лишения специального права.

Мировым судьей без нарушений правил подсудности рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку определением Трехгорного городского суда от 25.05.2018 данное дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 1 г. Трехгорный для рассмотрения по существу. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Мохначева Е.А. – без удовлетворения.

Судья