АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года, которым

Саны ВА, **, судимый: 

- 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывший основное наказание в виде обязательных работ 25 июля 2018 года;

- 28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывший основное наказание в виде обязательных работ 13 февраля 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 28 сентября 2018 года, по совокупности приговоров назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитников Монгуш А.А., Доржу Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших применить условное осуждение, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Саны ВА признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 4 мая 2019 года около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком №, умышленно выехал на указанном автомобиле из с.Сарыг-Сепа Каа-Хемского района Республики Тыва в с.Дерзиг-Аксы и был остановлен сотрудниками полиции около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома ** Республики Тыва был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Саны находится в состоянии опьянения, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у Саны, по результатам которого у него установлено состояние опьянения – 0,633 мг/л, с результатами которого он не согласился, после этого ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Саны установлено состояние опьянения 1,26 мг/л и 1,16 мг/л, с результатами которого он согласился, тем самым Саны будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Саны о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его суровым. Указывает, что суд, несмотря на то, что он признал вину, активно способствовал расследованию преступления, назначил наиболее строгий вид наказания, не стал применять положения стст.64, 53.1, 73 УК РФ. Просит назначить наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Салчак Б.О. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Саны разъяснены. 

В судебном заседании Саны заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Саны, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Саны правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении Саны наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В этой связи дополнительно представленные положительная характеристика Саны по месту жительства и справка о наличии у него детей не могут являться основанием для смягчения наказания, так как эти сведения были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Наказание Саны в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также личности Саны, который, имея судимость за аналогичное преступление, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому доводы апелляционной жалобы о применении условного наказания подлежат отклонению.

Назначение Саны ВА дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для применения статей 53.1, 64 УК РФ с учетом того, что Саны ранее дважды судим за аналогичные преступления правильно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения Саны правильно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение, так как он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года в отношении Саны ВА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий