Судья ФИО2 Дело № (33-3-9680/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО10, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7

на решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес>, Управлению жилищно - коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом бродячей собаки, в размере 550000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она была укушена бездомной собакой, которая причинила ей повреждения в виде укушенных скальпированных ран левого предплечья.

По факту укуса была оказана медицинская помощь, назначено лечение. В результате повреждения здоровья ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает (с учетом уточнений) в сумме 550 000 рублей, которые просит взыскать с администрации 

<

адрес> как органа муниципальной власти, обязанного осуществлять отлов безнадзорных животных на территории 

<

адрес>.

Заочным решением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес>, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> – удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 530000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес>, Управлению жилищно - коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 530 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Считает, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, как орган администрации 

<

адрес>, на который возложены полномочия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в полном объеме выполняет возложенные на него функции по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в соответствии с 

<

адрес> от 06.10.2015г. №-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации на территории 

<

адрес> мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», ежегодно за счет средств бюджета города заключаются муниципальные контракты на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца в соответствии с доведенными на данные цели лимитами. Управлением ЖКХ по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен отлов и транспортировка в приют для животных, а так же возврат в прежнюю среду обитания 275 животных без владельцев. Помимо прочего, в соответствии с приказом управления ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в Порядок отлова животных без владельцев, их транспортировки и передачи в пункты временного содержания животных, расположенные на территории 

<

адрес>, утвержденный приказом управления ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» отлов животных осуществляется на основании заказ-нарядов по поступившим письменным и устным обращениям граждан. Полагает, что выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1 не мотивированы, в судебном решении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Д.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 также просит решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8, помощник прокурора 

<

адрес> в соответствии с распоряжением прокурора 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/к для дачи заключения в соответствии со ст.45 ГПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение участвующего прокурора ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была укушена бездомной собакой, которая причинила ей повреждения в виде укушенных скальпированных ран левого предплечья.

В результате укуса ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровья, что зафиксировано в выводах судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном по 

<

адрес> края бродячая собака набросилась на ФИО1 и укусила её.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с момента укуса и до рассмотрения настоящего дела судом вынуждена проходить длительное лечение, связанное с оперативным вмешательством, поскольку в результате укуса получен закрытый перелом локтевого отростка левого предплечья (часть кости откушена собакой).

Окончательное лечение, согласно выписного эпикриза, будет в декабре 2025 года - удаление металлоконструкций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, взыскав с администрации 

<

адрес> в счет возмещения морального вреда в пользу истца 530000 рублей, руководствуясь положениями ст.1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 2, 3, 4, 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.2, 3 Закона РФ № «О ветеринарии», ст.26.3 Федерального закона от № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст.7, 8, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации на территории 

<

адрес> мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», с учетом разъяснений в п.п.15, 19, 25-26, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нападения на ФИО1 бродячей собаки, повлекшей причинение вреда ее здоровью, а принятые ответчиком меры по предотвращению причинения животными без владельцев вреда здоровью людей оказались недостаточными и неэффективными, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации 

<

адрес> края по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных истцом повреждений вследствие укуса безнадзорным животным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением приведенных выше норм материального права к спорным правоотношениям.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 530000 рублей, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, которым не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории 

<

адрес>, фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией 

<

адрес> принимались надлежащие меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен отлов и транспортировка в приют для животных, а так же возврат в прежнюю среду обитания 275 животных без владельцев, судебной коллегией отклоняются, поскольку правильность выводов суда о наличии вины ответчика в причинении вреда истице не опровергают, а лишь свидетельствуют о недостаточности принимаемых ответчиком мер.

Доказательств, освобождающих администрацию 

<

адрес> от ответственности по компенсации морального вреда, не представлено, факт причинения вреда здоровью ФИО1 укусом собаки без владельца на территории 

<

адрес> установлен, соответственно возложенная законом на администрацию 

<

адрес> обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что завышенном размере взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в связи с укусом бродячей собакой ДД.ММ.ГГГГ были причинены укушенные рвано-скальпированные раны левого предплечья (код по МКБ:S51.8), закрытый перелом локтевого отростка левого предплечья (код по МКБ: S52.0), ДД.ММ.ГГГГ в условиях травматологического отделения ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> ей, с применением анастезии, была проведена хирургическая обработка раны (л.д.85), после чего она находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-106), а также – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с проведенным оперативным вмешательством в условиях стационара - травматологического отделения ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - открытый остеосинтез локтевого отростка (л.д.154), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция по удалению инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций в связи с консолидированным внутрисуставным переломом левого локтевого отростка.

При таком положении, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате укуса бродячей собакой ДД.ММ.ГГГГ, а также - длительность нетрудоспособности ФИО1, которая вследствие полученной в результате укуса травмы около 3-х месяцев находилась на больничном, в том числе, в условиях стационара, ей проведено несколько операций, общее состояние здоровья и возраст истцы, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 530000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика администрации 

<

адрес> в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 530000 рублей, суд первой инстанции не учел положения ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми взысканная им денежная компенсация морального вреда возмещается за счет средств казны соответствующего муниципального образования.

Так, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таком положении и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем дополнения его резолютивной части указанием о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 530000 рублей с администрации 

<

адрес> за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании компенсации морального вреда в размере 530000 рублей с администрации 

<

адрес> за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: