судья Санеев С.О. № 22к-4214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц следственного органа при проверке заявления о преступлении.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО10 обратилась в следственный отдел по 

<

адрес> комитета РФ по 

<

адрес> с заявлением о совершении сотрудником отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 преступления при внесении в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 заведомо ложных сведений, в результате чего последний был незаконно привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой на бездействие сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении порядка приема и рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку ее доводам надлежащей оценки не дано, а предмет обжалования установлен неверно. Оценивая обжалуемое постановление суда и обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указывает, что суд исказил смысл ее требований, поскольку она просила привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за внесение в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о действиях ФИО10, которых он не совершал, а не за оставление ФИО10 в опасном состоянии при помещении его в камеру для административно задержанных. Оспаривает выводы суда о том, что обстоятельства, аналогичные доводам ее жалобы, ранее проверялись в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения ФИО10 телесных повреждений, указывая, что законность действий сотрудника полиции ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10, в рамках уголовного дела не проверялась. Настаивает на том, что её заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ фактически не рассмотрено ни в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, ни в соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку ответ заместителя руководителя следственного органа не содержит оценки изложенных в заявлении обстоятельств. Полагает, что её заявление о преступлении содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков преступления в действиях сотрудника полиции ФИО5, поэтому подлежало регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, а не как обращение гражданина. Указывает, что при рассмотрении жалобы судом нарушены права ФИО10 на доступ к правосудию, поскольку он не извещался о дате, времени и месте судебных заседаний. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильясова Е.В., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратилась в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> с заявлением о преступлении, которое выразилось во внесении сотрудником ОП № ФИО5 в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 заведомо ложных сведений о том, что ФИО10 хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, размахивал руками, оказывал сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, хотя никак не мог совершить этих действий, поскольку находился в наручниках.

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки доводов, изложенных в заявлении ФИО1

Так, ранее в производстве следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 о совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении её сына ФИО10 преступления сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено, ввиду отсутствия в деяниях ФИО5 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом в ходе расследования выяснялись обстоятельства поведения ФИО10, применении к нему сотрудниками полиции физической силы, специальных средств. Из показаний очевидцев следовало, что ФИО10 вел себя агрессивно, до прибытия сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, кидался на людей, размахивал руками, на замечания не реагировал, по прибытию сотрудников полиции пытался скрыться, был задержан, оказывал сопротивление при помещении его в служебный автомобиль полиции. Таким образом, действия ФИО10, которые ФИО1 оспаривала в заявлении о преступлении, являлись предметом проверки при производстве по уголовному делу.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом проверки и оценки при производстве по уголовному делу, поэтому основания для повторной проверки тех же доводов у следственного органа отсутствовали. Соответственно оснований для признания незаконными бездействия сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предмет рассмотрения судом первой инстанции установлен правильно, проверка доводов заявителя проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц следственного органа признается обоснованным.

В соответствии с инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», заявление ФИО10 не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях, поскольку заявителем фактически оспаривались обстоятельства, на основании которых следователем принято решение о прекращении уголовного дела. В случаях обращения гражданина лично к дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа заявление подлежало обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, без выдачи талона-уведомления.

Данная процедура при принятии заявления ФИО1 должностным лицом следственного органа соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО10 на доступ к правосудию, поскольку он не извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Как следует из приказа руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, ФИО1 назначена опекуном над недееспособным ФИО10, поэтому как заявитель и законный представитель недееспособного лица, в чьих интересах она действует, надлежащим образом извещалась о дате и времени и месте судебных заседаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев