Дело № 2-62/2026

УИД 03RS0063-01-2025-002741-52

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Султановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, ее автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, получил механические повреждения.

Истцу страховщиком в устном порядке истцу была предложена к выплате сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что было явно недостаточно по мнению истца для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом 20-дневный срок, истец обратилась к страховщику с письменным заявлением о натуральном возмещении – выдаче направления на ремонт на СТО.

На заявление истца ответ по существу предоставлен не был, ни один из запрошенных в заявлении документов в адрес истца не направлен.

Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., без заключения какого-либо соглашения и без получения согласия потерпевшего.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного от №., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость затрат на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Решением Финансового уполномоченного от №. также было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с решением Фин. уполномоченного, поскольку не была определена рыночная стоимость ремонта ТС потерпевшего (не определены убытки), при наличии правовых оснований для их расчета – нарушение прав потерпевшего на натуральное возмещение, а также по тем основаниям, что было отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, понесенных истцом расходов, а также ввиду отсутствия гражданско-правовой санкции (штраф, неустойка) за длительное нарушение прав истца.

Полагает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просил суд в случае, если суд посчитает пропущенным срок на обжалование решения финансового уполномоченного, восстановить указанный процессуальный срок., а также просил

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере из расчета 

<

данные изъяты> руб. в день, но суммарно не более 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (50% от надлежащего страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.)

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя : 

<

данные изъяты> руб. за составление и отправку претензии, 

<

данные изъяты> руб. за этап обращения к фин. уполномоченному, 

<

данные изъяты> руб. за составление иска, 

<

данные изъяты> руб. – представление интересов в суде; расходы за нотариальное удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил свои требования и просил:

В случае, если суд посчитает пропущенным срок на обжалование решения финансового уполномоченного, восстановить указанный процессуальный срок.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (50% от надлежащего страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.)

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя : 

<

данные изъяты> руб. за составление и отправку претензии, 

<

данные изъяты> руб. за этап обращения к фин. уполномоченному, 

<

данные изъяты> руб. за составление иска, 

<

данные изъяты> руб. – представление интересов в суде;

расходы за нотариальное удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В исковом заявлении просил дело рассмотреть без его непосредственного участия в суде.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам несогласия с ними.

Третьи лица, представители третьих лиц ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб..

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении форма выплаты страхового возмещения не указана и не отмечена.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца с помощью электронной почты поступило заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило обращение о восстановлении нарушенного права (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства либо в денежной форме без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № было отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

При рассмотрении гражданского дела судом в соответствии со ст.79,80 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> госномер № в соответствии с положением о Единой методике, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет на момент ДТП с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> госномер № на момент ДТП составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Оснований усомниться в достоверности выводов, сделанных экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4 в заключении у суда не имеется. Заключение составлено на основании действующих методик и нормативных документов, лицом, имеющим специальную квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4 На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выплата была произведена в соответствии с положением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 139100 руб.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, не возместив при этом убытков истца в результате ДТП.

В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) и убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "ОСАГО" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, соответственно у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возникает обязанность по выплате в адрес истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (305 дней) в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. *1 % * 305 дней.

Однако, с учетом ограничения ответственности страховщика в соответствии со ст.6,7 Закона об ОСАГО, максимальный размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> руб., которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки. Такого заявления от ответчика не поступило, уважительность причин и исключительность обстоятельств стороной ответчика не доказана.

Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом нарушенного ответчиком права истца на натуральное возмещение путем ремонта на СТО, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (определенного судебной экспертизой в размере 

<

данные изъяты> руб.), в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по досудебной экспертизе убытков 

<

данные изъяты> руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности, выданной на участие в конкретном деле в размере 

<

данные изъяты> руб. (согласно указанию на стр.2 доверенности)

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» /ИНН 

<

***> / в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по досудебной экспертизе убытков 

<

данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» /ИНН 

<

***> / в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 

<

***> расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» /ИНН 

<

***> / в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Кужабаев М.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2026 г.