Дело №Э2-3/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 17 июня 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И., 

при секретаре Вялых О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Фатежского нотариального округа Курской области, и заявления ФИО1, 

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО5, представителя администрации МО «поселок Поныри» Поныровского района Курской области по доверенности ФИО6, представителя администрации муниципального района «Поныровский район» Курской области по доверенности Бутырских А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ответчикам ОАО «Российские железные дороги», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в котором просит установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с ФИО2 номером 46:18:010101:633, находящегося по адресу: 

<

адрес> в, в площади 2087,0 кв.м. в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: точка 1: Х=486629,67 Y=1306246,14; точка 4: Х=486615,55 Y=1306270,59; точка 5: Х=486562,42 Y=1306262,14; точка 3: Х=486550,80 Y=1306258,81; точка 2: Х=486560,09 Y=1306227,59; точка 1: Х=486629,67 Y=1306246,14; и в порядке исправления реестровой ошибки определить местоположение границ земельного участка с ФИО2 номером №, находящегося в государственной собственности и арендуемого ОАО «РЖД», являющегося обособленным земельным участком в составе земельного участка с ФИО2 номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес> - полосы отвода железной дороги, в части общей межевой границы с земельным участком № в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: точка 1: Х=486629,67 Y=1306246,14; точка 4: Х=486615,55 Y=1306270,59; точка 5: Х=486562,42 Y=1306262,14; точка 3: Х=486550,80 Y=1306258,81. 

Мотивировал заявленные требования следующими обстоятельствами.

Истец, являясь собственником земельного участка площадью 2087 кв.м. с ФИО2 номером № из земель населенных пунктов - для производственных целей, местоположением: 

<

адрес>, с целью раздела данного участка на два земельных участка и для проведения ФИО2 работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с ФИО2 номером №, обратился к ФИО2 ООО «Курская ФИО2», которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

В результате ФИО2 работ выявлено, что фактическая граница земельного участка истца пересекает границы земельного участка с ФИО2 номером №, находящегося в государственной собственности и долгосрочной аренде у ОАО «РЖД», являющегося обособленным земельным участком в составе земельного участка с ФИО2 номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес> - полосы отвода железной дороги, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Земельный участок истца существует на местности более пятнадцати лет, был приобретен истцом в январе 2015 года по договору купли-продажи у предыдущего собственника ФИО5, на момент сделки границы земельного участка были определены его предшествующим правообладателем, пересечений с границами земельных участков смежных землепользователей, включая земельный участок с ФИО2 номером №, в натуре не имелось. 

Споров по фактическому местоположению границ смежных земельных участков, включая земельный участок с ФИО2 номером №, в настоящее время также не имеется.

В связи с чем, истец считает, что содержащиеся в ЕГРН сведения по описанию местоположений границ земельного участка с ФИО2 номером № являются реестровой ошибкой, наличие которой создает препятствие истцу во внесении сведений о границах его земельного участка в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала ранее представленные ОАО «РЖД» возражения относительно иска, считала, что имеет место фактическое наложение границ земельного участка истца с полосой отвода железной дороги, находящейся на земельном участке с ФИО2 номером №.

Представитель соответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебном заседании участия не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительным причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что по фактическому землепользованию земельные участки с ФИО2 номерами № и № не пересекаются и не имеют наложения друг на друга.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО6, действующая по доверенности, администрации муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> Бутырских А.В., действующий по доверенности, возражений против иска не представили, пояснили, что МО «

<

адрес>» и муниципальный район «

<

адрес>» 

<

адрес>, являясь смежными землепользователями с земельным участком истца, спора по границам не имеют. 

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по 

<

адрес>, конкурсный управляющий АО «Южное аэрогеодезическое предприятие» в судебное заседание не явились, представили суду свои письменные мнения по делу, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что государственный ФИО2 учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и ФИО2 карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (в действ. ред.) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости ( часть 1).

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 3) описание местоположения объекта недвижимости; 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место ( часть 4).

Государственный ФИО2 учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 6 ч.5 ст.14 указанного Федерального закона).

При осуществлении государственного ФИО2 учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный ФИО2 учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости – при государственном ФИО2 учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 4 ч.2 ст.15 указанного Федерального закона).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного ФИО2 учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения ФИО2 работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных ФИО2 работ.

Частью 8 данной нормы закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе ФИО2 плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках ( часть 1).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 3 ст. 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим ФИО2 работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок ФИО2 номером №, площадью 2087 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственных целей, местоположением: 

<

адрес>, земельный участок поставлен на ФИО2 учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены, сведения о границах внесены на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Кадастр» ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок ФИО2 номером №, входящий в состав единого землепользования №1 полосы отвода железной дороги, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли безопасности, обороны и иного специального назначения, с разрешенным использованием для нужд транспорта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, с обременением в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Российские железные дороги» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на ФИО2 учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ и площади внесены в госкадастр недвижимости на основания заявления о постановке на ФИО2 учет с приложением плана границ полосы отвода Московской железной дороги в пределах 

<

адрес> линия Курск-Малоархангельск. 

Земельный участок с ФИО2 номером №, являющийся обособленным земельным участком в составе земельного участка с ФИО2 номером № (единое землепользование), был поставлен на государственный ФИО2 учет по результатам межевания 2002 года, а затем был осуществлен государственный ФИО2 учет изменений объекта недвижимости с ФИО2 номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с исправлением ФИО2 ошибки, на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФИО2 ООО «Курская ФИО2» ФИО8 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в результате межевания земельного участка истца в порядке уточнения местоположения границ его участка выявлено пересечение фактической границы данного земельного участка с границами земельного участка с ФИО2 номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Сведения о пересечении границ земельных участков с ФИО2 номерами № и № имеются в базе данных ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для производственных целей площадью 2087 кв.м. с ФИО2 номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8);

выпиской из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с ФИО2 номером №: правообладатель – ФИО1, вид права - собственность, категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - магазины, площадь 2087 кв.м., граница земельного участка пересекает границы земельного участка с ФИО2 номером 46:18:010101:1206 (т.1 л.д.37-43);

ФИО2 делом и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с ФИО2 номером № (т.1 л.д.243-268, 14-17, т.2 л.д.228-235);

выпиской из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с ФИО2 номером №, правообладатель - Российская Федерация, вид права - собственность, категории земель - земли транспорта, связи, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования - для нужд транспорта, обременение - аренда в пользу ОАО «Российские железные дороги», договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-241); 

ФИО2 и межевым делом на земельный участок с ФИО2 номером №1 (единое землепользование, в состав которого входит обособленный земельный участок с ФИО2 номером №) (т.2 л.д.1-94, л.д.162-180); 

публичной ФИО2 картой (т.2 л.д.181-182). 

По пояснению, данному в ходе рассмотрения дела специалистом ФИО9 - руководителем ООО «Курская ФИО2», границы земельного участка с ФИО2 номером №, входящего в состав единого земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - полосы отвода железной дороги в 

<

адрес>, которые внесены в ЕГРН, имеют общее смещение контура границ и пересекают существующие на местности объекты недвижимости. Границы земельных участков с ФИО2 номером № и с ФИО2 номером № по фактическому землепользованию не пересекаются и не имеют наложения друг на друга на местности, то есть имеет место реестровая ошибка, которая была установлена ФИО2 ФИО8 при уточнении границ земельного участка с ФИО2 номером №, и содержится в базе ЕГРН.

В своих возражениях представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» указал на наличие спора о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, поскольку имеет место фактическое наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером № с полосой отвода железной дороги, находящейся на земельном участке с ФИО2 номером №. 

Однако доказательств в обоснование своих возражений относительно фактического наложения границ земельного участка истца с полосой отвода железной дороги, то есть с границами земельного участка с ФИО2 номером №, в ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Российские железные дороги» не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», сведений о фактическом наложении границ земельных участков сторон материалы дела не содержат. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В целях установления причин пересечения границ спорных земельных участков и разрешения спора, возникшего между сторонами, относительно наличия реестровой ошибки, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено НП «Курский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО10

По результатам проведения землеустроительной экспертизы в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что границы земельных участков: с ФИО2 номером № и с ФИО2 номером № по фактическому землепользованию не пересекаются и не имеют наложения границ друг друга.

Имеет место наложение фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с ФИО2 номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в, на границы земельного участка с ФИО2 номером № по сведениям ЕГРН, наложение границ земельных участков выявлено в районе объекта недвижимости столовая №. 

При этом, границы земельного участка с ФИО2 номером №, который входит в состав единого земельного участка № - полосы отвода железной дороги, имеют общее смещение контура границ и пересекают существующие объекты недвижимости: столовая № и водонапорная башня, существовавшие на местности до межевания 2014 года и до межевания 2002 года.

Таким образом имеет место реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с ФИО2 номером № и перешедшая затем в сведения базы данных ЕГРН.

Экспертом представлен вариант устранения реестровой ошибки, который разработан в части установления общей межевой границы спорных земельных участков. 

По данному варианту определены границы и площадь земельного участка с ФИО2 номером №: площадь 2087,0 кв.м., местоположение на местности границ согласно следующим координатам характерных точек границ, указанных в схеме № приложения к заключению эксперта: точка 1: Х=486629,67 Y=1306246,14; точка 4: Х=486615,55 Y=1306270,59; точка 5: Х=486562,42 Y=1306262,14; точка 3: Х=486550,80 Y=1306258,81; точка 2 : Х=486560,09 Y=1306227,59; точка 1: Х=486629,67 Y=1306246,14.

А местоположение на местности границ земельного участка с ФИО2 номером 46:18:010101:1206, в части общей межевой границы с земельным участком 46:18:010101:633 определены следующими координатами характерных точек границ указанных в схеме № приложения к заключению эксперта: точка 1: Х=486629,67 Y=1306246,14; точка 4: Х=486615,55 Y=1306270,59; точка 5: Х=486562,42 Y=1306262,14; точка 3: Х=486550,80 Y=1306258,81.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях и сведениях о границах земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Ответчиком ОАО «РЖД» не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, не представлено доказательств, обосновывающих недостоверность экспертного заключения, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем доводы представителя ОАО «РЖД» относительно недостоверности выводов экспертного заключения суд находит несостоятельными.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает относимым, допустимым, достоверным доказательством, достаточным для разрешения дела, поскольку оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в суде ничем не опровергнуто.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать выводонедостоверностисведений ЕГРН о местоположении границземельного участка с ФИО2 номером №.

Поэтому суд признает обоснованными доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчиков с ФИО2 номером № внесенных в ЕГРН, поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, поскольку оно согласуется со схемой спорных земельных участков, данных публичной ФИО2 карты, из которых очевидно наличие ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика в ЕГРН, так как оно не совпадает с фактическим местоположением земельного участка.

Как следует из позиции ответчика ОАО «РЖД» и его представителя в судебном заседании, никаких действий по исправлению реестровой ошибки ОАО «РЖД» совершать не намерено, имеющиеся в ЕГРН ФИО2 границы арендуемого обществом земельного участка ответчика устраивают, поскольку, по его мнению, соответствуют фактическим границам земельного участка на местности.

В связи с чем суд расценивает позицию ответчика и его бездействие по исправлению реестровой ошибки как наличие у ответчика ОАО «РЖД» спора с истцом относительно правильности ФИО2 границ принадлежащего ему участка и, соответственно, при рассмотрении иска руководствуется характером спорных правоотношений и существа заявленных истцом требований, который в конечном итоге просил в судебном порядке по предложенному экспертом варианту исправления реестровой ошибки установить смежную с участком ответчиков границу, поскольку иным образом ФИО1 лишен возможности внести в ЕРГН правильные сведения о границах принадлежащего ему земельного участка.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и установив обоснованность исковых требований истца, суд приходит к выводу о необходимости разрешения спора по смежной границе участков сторон и установлении ее в соответствии с предложенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вариантом исправления реестровой ошибки в части установления общей межевой границы земельных участков с ФИО2 номером № и с ФИО2 номером №.

Ссылка истца на наличие реестровой ошибки в отношении участка с ФИО2 номером № в данном случае подтвержденное экспертным заключением, не является самостоятельным требованием, а является причиной несоответствия ФИО2 границ участка с ФИО2 номером № фактически сложившимся на местности, в связи с чем, истцом фактически заявлено требование об установлении смежной границы между участками сторон в порядке исправления реестровой ошибки, поскольку иным образом спор между сторонами не разрешался.

Относительно требования об установлении границ и площади земельного участка истца с ФИО2 номером №, суд, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", считает необходимым удовлетворить заявленное требование в целях защиты прав и законных интересов истца исходя из следующего: 

- по делу установлено и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что фактические границы в целом земельного участка истца с ФИО2 номером № не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН, расхождение фактических границ с границами по сведениям ЕГРН имеет место по боковой и задним межам: в точках 1-2-3-4-5 (схема № приложения к заключению эксперта). 

<

адрес> земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН и сведениям о границах, содержащимся в правовых документах, в связи с чем, местоположение границ земельного участка истца на местности и его площадь подлежит определению в соответствии координатами характерных точек границ, указанных на схеме № приложения к заключению эксперта в площади, соответствующей правоустанавливающим документам, 2087, 0 кв.м.; 

- истцом доказано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с ФИО2 номером №, соответственно выявленные пересечения границ спорных земельных участков возникли по причине реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с ФИО2 номером №, препятствующей истцу во внесении сведений о границах его земельного участка в ЕГРН, что нарушает права истца; 

- установление местоположения границ и площади земельного участка истца в соответствии с характеристиками, определенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФИО2 ООО «Курская ФИО2», и отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (схема № приложения к заключению эксперта), не затрагивает прав смежных землепользователей, на что указали в ходе рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - представители администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и администрации муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с ФИО2 номером №, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в площади 2087,0 кв.м. в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

точка 1: Х=486629,67 Y=1306246,14

точка 4: Х=486615,55 Y=1306270,59

точка 5: Х=486562,42 Y=1306262,14

точка 3: Х=486550, 80 Y=1306258,81

точка 2: Х=486560,09 Y=1306227,59

точка 1: Х=486629,67 Y=1306246,14

В порядке исправления реестровой ошибки определить местоположение границ земельного участка с ФИО2 номером № 

находящимся в собственности Российской Федерации и аренде ОАО «РЖД», являющегося обособленным земельным участком в составе земельного участка с ФИО2 номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес> - полосы отвода железной дороги, 

в части общей межевой границы с земельным участком № в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

точка 1: Х=486629,67 Y=1306246, 14

точка 4: Х=486615, 55 Y=1306270, 59

точка 5: Х=486562,42 Y=1306262, 14

точка 3: Х=486550, 80 Y=1306258, 81

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 24 июня 2019 года.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь О.В.Вялых