66RS0013-01-2024-000055-51

дело № 2-212/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Аско» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) в котором просит возместить ущерб в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

В результате ДТП, произошедшего 14.10.2021 автомобилю «Skoda Kodiaq» государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ООО «Уралпроминжиниринг», застрахованному в АО «Альфа страхование», «ВАЗ/Lada Granta» государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО2, застрахованному в САО «ВСК» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Ущерб, причиненный данным транспортным средствам, составил 269 415 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 269 415 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 рубля, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения, а так же почтовые расходы, связанные с отправкой экземпляров ответчику в сумме 307 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ФИО3, ООО «Уралпроминжиниринг», САО «ВСК», ФИО4, СК «Альфа-Страхование», ФИО5, ФИО6 и Российский Союз Автостраховщиков. 

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 12.05.2023, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 20.02.2024, направил письменные возражения, в которых указал, что вину в совершении столкновения с автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №***, не признает в полном объеме, поскольку в действиях водителя ФИО5, управлявшей в момент ДТП данным автомобилем, имеется нарушение п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдение дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 

Третьи лица ФИО3, ООО «Уралпроминжиниринг», САО «ВСК», ФИО4, СК «Альфа-Страхование», ФИО5, ФИО6 и РСА, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств и возражений не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а также материал ДТП №*** от 14.10.2021, постановление №*** по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.10.2021 в районе дома №*** по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ФИО6 и под управлением ФИО1, «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ООО «Уралпроминжиниринг», под управлением ФИО5, автомобиля «ВАЗ/Lada Granta», государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак №*** с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Каменск-Уральский» о происшествии от 14.10.2021, согласно которого 14.10.2021 в 08:10 в ДГ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение о том, что 14.10.2021 в 07:50 в г. Каменске-Уральском по 

<

адрес> водитель автомашины «Нисан Жук» - ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутной атомашиной «Лада Гранта», под управлением водителя ФИО3, после чего автомашина «Нисан Жук» допустила столкновение со встречной автомашиной «ВАЗ-210740» в составе с прицепом «СКИФ-700», под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение автомашины «Нисан Жук» с попутной автомашиной «Шкода Кодиак», под управлением водителя ФИО5, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП от 14.10.2021, письменными объяснениями водителей-участников ДТП ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

14.10.2021 в отношении ФИО1 и ФИО5 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» №*** по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он, 14.10.2021 в 07 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Аско страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** (срок действия с 28.05.2021 по 27.05.2022), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №*** на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО6 

14.10.2021 в результате ДТП с участием ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №*** причинен ущерб транспортному средству:

- «Skoda Kodiaq» государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ООО «Уралпроминжиниринг».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Skoda Kodiaq» государственный регистрационный знак №*** был застрахован в АО «Альфа страхование».

На основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №*** от 22.11.2021, стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Skoda Kodiaq» государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила 249 000 рублей.

В ПАО «Аско-страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере 124 500 рублей, обратилось АО «Альфа страхование».

Согласно платежного поручения №*** от 30.11.2021, ПАО «Аско-страхование» признало данный случай страховым и выплатило АО «Альфа страхование» сумму в размере 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

- «ВАЗ/Lada Granta» государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО2

На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ/Lada Granta» государственный регистрационный знак №*** был застрахован в САО «ВСК».

На основании калькуляции №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ/Lada Granta» государственный регистрационный знак №***, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ/Lada Granta» государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составили 144 915 рублей 10 копеек.

В виду того, что на момент страховой выплаты в ПАО «Аско страхование» была введена временная администрация управления компанией, все обязательства ПАО «Аско страхование» исполнял Российский Союз Автостраховщиков (PCА).

В Российский Союз Автостраховщиков (РСА), с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в размере 144 915 рублей, обратилось САО «ВСК».

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) произвел выплату страхового возмещения САО «ВСК».

В последующем временная администрация управления компанией ПАО «Аско страхование» была снята, а ПАО «Аско страхование» было реорганизовано в ПАО «Аско».

В ПАО «Аско», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 144 915 рублей 10 копеек, обратился Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Согласно платежного поручения №*** от 06.03.2023 г. ПАО «Аско» выплатило Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) по претензии №*** от 30.06.2022 сумму в размере 144 915 рублей, в том числе страховое возмещение по страховому полису №*** 144 915 рублей (графа № 10 реестра №***).

Обращаясь в суд с данным иском ПАО «Аско» указывает на то, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы. При этом ссылается на то, что вина ФИО1 в данном ДТП установлена постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» №*** по делу об административном правонарушении от 14.10.2021. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Для установления степени вины сторон в ДТП, определения с технической точки зрения механизма действий участников ДТП для предотвращения ДТП, определением Каменского районного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> П.

Согласно выполненного указанным экспертом и представленного в материалы дела заключению эксперта №*** от 02.10.2024, фактические обстоятельства ДТП не соответствуют показаниям водителя автомобиля «Skoda Kodiaq» государственный регистрационный знак №*** ФИО5, поскольку автомобиль не мог находится в неподвижном состоянии, в противном случае автомобиль «Skoda Kodiaq» совершил бы столкновение с «Nissan Juke» в заднюю его часть, так как габариты «Nissan Juke» превышают расстояние от передней части автомобиля «Skoda Kodiaq» до места столкновения «Nissan Juke» с «ВАЗ/Lada Granta».

Согласно механизму ДТП, водитель автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №*** ФИО1 и водитель автомобиля «Skoda Kodiaq» государственный регистрационный знак №*** ФИО5 должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: 

- п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, о должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 9.10 ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося вперед транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Техническая возможность у водителя ФИО5 избежать ДТП при скорости движения 50 км/ч имелась бы при условии соблюдения дистанции до автомобиля «Nissan Juke» не менее 27,48 метров. Исходя из механизма ДТП, дистанция водителем ФИО5 не была соблюдена.

Таким образом, действия водителей ФИО1 и ФИО5 не соответствовали п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству «ВАЗ/Lada Granta» государственный регистрационный знак №*** установлена, поскольку в данной ситуации ФИО1, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, допустил столкновение с «ВАЗ/Lada Granta» государственный регистрационный знак №***.

Однако, вины ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству «Skoda Kodiaq» государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО5, не имеется, поскольку в данной дорожной ситуации ФИО5, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Аско» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «Skoda Kodiaq» государственный регистрационный знак №*** в порядке суброгации.

Также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба – 144 915 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №*** от 14.12.2023 истцом ПАО «Аско» при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 894 руб., а также почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 307 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.12.2023 (ШПИ №***). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 182,76 руб., почтовые расходы в сумме 165,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу публичного акционерного общества «Аско» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 144 915 рублей, в возмещение судебных расходов 3 182,76 рубля, а также почтовые расходы в размере 165,78 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу публичного акционерного общества «Аско» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 144 915 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ФИО1. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме принято 15.01.2025