дело № 22-1498 судья Штабновой А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Солдатовой И.В., 

потерпевшей Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Е.П. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 05 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления потерпевшей Е.П., поддержавшей доводы жалобы, осужденного ФИО1 и защитника адвоката Солдатовой И.В., прокурора Шаховцева И.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 05.05.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год (10 месяцев) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

возложено обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительный системы;

срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, общей стоимостью 802 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу, отменен;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и последующем дополнении к ней потерпевшая Е.П. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Считает, что судом не в поной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление вследствие нарушения ПДД, в результате чего произошло ДТП, последствием которого явилась смерть П.В.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было перечислено потерпевшей 300 000 рублей, что явно несоразмерно фактически причиненному им морально и материальному вреду.

Судом фактически не учтена позиция потерпевшего, а также то, что размер возмещения причиненного вреда является не справедливым.

Считает, что имеются основания для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание определив его в виде реального лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, исключив указание о применении в отношении ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: 

показаниями ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства;

показаниями потерпевшей Е.П., свидетелей А.Н., Е.А., В.В., В.В., Н.А., А.В., А.А., Р.Е.;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему - участка 

<

адрес>, на территории Ясногорского района Тульской области, в ходе которого изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, у потерпевшей Е.П. по адресу: 

<

адрес>, мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находилась в действующем (работоспособном) состоянии; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла 

<

данные изъяты> произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, вблизи начала следа бокового скольжения колеса мотоцикла; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с данным ДТП находится несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, что подтверждают макроскопическая картина при вскрытии, результаты судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинской экспертизе трупа П.В. обнаружены следующие повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: а) открытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки на голове, лице с подлежащими кровоизлияниями, многооскольчатый перелом свода, основания черепа, лицевого отдела черепа; субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности левых лобной, височной, теменной и затылочной долей, по конвекситальной поверхности правой височной, правой теменной долей, на верхней поверхности полушарий мозжечка, на базальной поверхности мозжечка стволовых структур затылочных, теменных, височных и лобных долей; размозжение стволовых структур головного мозга; б) тупая травма грудной клетки: левосторонние переломы 3,5,6-го ребер слева по средней ключичной линии, переломы 4,5,6-го ребер слева в промежутке между задней подмышечной линии и лопаточной линией, разрывы пристеночной плевры левой плевральной полости на уровне 4,5,6-го ребер слева в промежутке между задней подмышечной линии и лопаточной линией, перелом хрящевой части первого ребра слева, кровоизлияния в междолевых промежутках правого и левого легких, ушибы верхней и нижней долей левого легкого; в) ссадины на верхних и нижних конечностях. Данная сочетанная тупая травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, части II приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., относится к критериям вреда опасного для жизни человека, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью. Учитывая множественность, локализацию и характер повреждений, данная сочетанная тупая травма тела могла возникнуть в едином механизме травмирования от ударных, ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Давность образования данной сочетанной травмы от нескольких минут до нескольких десятков минут ко времени наступления смерти;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также их заинтересованности из материалов дела не усматривается. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей не имеется, а незначительные противоречия, связанные с индивидуальным восприятием свидетелями событий, судом устранены и всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей и свидетелей были проверены судом и оценены после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, обосновано признав, что ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к общественно-опасным последствиям в виде наступления смерти П.В.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. 

Судом, с учетом объективных действий осужденного, с достоверностью установлены факты нарушения ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь между их нарушением, совершением ДТП и последствием в виде смерти потерпевшего.

Экспертизы выполнена экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе, по установлению причины смерти потерпевшего, не имеется.

При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

В частности, в заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Экспертом установлена причина смерти потерпевшего, выводы об этом мотивированны и понятны.

Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При определении вида и размера наказания, осужденного ФИО1, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, состояние здоровья его и близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с заменой его на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией статьи оно является обязательным.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей об усилении назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Тот факт, что потерпевшая не согласна с размером выплаченного ФИО1 ей в добровольном порядке денежного возмещения, не является основанием для усиления размера, назначенного ему наказания, поскольку потерпевшая не лишена права обращения с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и арестованного имущества разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий