Дело № 1-11/2023г.

УИД №23RS0048-01-2022-001597-45 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 19 мая 2023 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Болдырева С.А.

при секретаре Кудря Л.Е., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района 

ФИО9

подсудимого ФИО10

защитника – адвоката Зуб П.В, представившего удостоверение № 6785 и ордер № 66994 от 25.01.2023г.

представителя потерпевшего - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в с/х 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

27.10.2020г. осужден Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 % на срок 8 месяцев 

16.06.2021г. осужден Староминским районным судом Краснодарского края по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка, наказание отбыто 03.02.2023г., судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, при этом указанное деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО10 при следующих обстоятельствах.

24 октября 2022 года примерно в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО10, имея умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества – жилого 

<

адрес>, стоимостью 675 000 рублей, принадлежащего ФИО1, путем поджога, из-за имеющегося чувства обиды и несогласия с переходом права собственности на домовладение № по 

<

адрес> ФИО1, без согласия последнего зашел во двор вышеуказанного домовладения и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незастекленную створку окна проник в помещение жилого дома, где, используя принесенные с собой канистру со смесью бензина и солярки, спички, - поджёг жилой дом изнутри, после чего, понимая общественную опасность своих противоправных действий, убедившись в воспламенении и не предпринимая попыток тушения пожара, действуя умышленно и целенаправленно, желая уничтожения чужого имущества путем поджога, с места преступления скрылся. 

Однако свой преступный умысел ФИО10 довести до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено находящейся в тот момент во дворе соседнего домовладения Свидетель №1, которая вызвала пожарных, чем предотвратила уничтожение жилого дома. 

В результате совершенного преступления ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 675 000 рублей, который бы являлся для него значительным. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что в 2018 году после смерти бабушки – ФИО2 на основании завещания ему досталось домовладение № по 

<

адрес>, где у него имеется прописка. После смерти бабушки указанное домовладение на себя он не оформил, в право собственности не вступил, так как вышеуказанные процедуры платные, а денег у него не было. Все коммуникации в домовладении отключены, кроме электричества, так как за коммунальные услуги он не платил. В середине октября 2022 года от кого-то из своих соседей ему стало известно о том, что из-за имеющихся долгов на основании решения суда его домовладение было реализовано с торгов, и теперь у домовладения другой собственник. Он был сильно возмущен и расстроен тем, что лишился дома, так как другого жилья у него нет. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь по месту своего фактического жительства по адресу: 

<

адрес>, осознавая то, что домовладение № по 

<

адрес>, - ему не принадлежит, он решил поджечь весь жилой дом, чтобы он не достался новому собственнику, так как в этом доме он прожил очень много лет и не мог себе простить, если в нем будет жить другой человек. У него была пластиковая канистра объемом 5 литров, в которой было около 3 литров горючей смеси – бензина, разбавленного с соляркой, которую он решил использовать для поджога дома. 

Употребив немного спиртного, вечером этого же дня он позвонил своему знакомому Свидетель №3, которого попросил отвезти его на автомобиле на 

<

адрес>. Свидетель №3 сказал, что как раз едет в г. Ейск, поэтому к самому домовладению отвезти его не сможет, так как спешит, однако высадит его неподалеку от его домовладения. Пока Свидетель №3 ехал к нему, он забрал вышеуказанную канистру и поставил ее в полимерный пакет. ФИО3 приехал, он сел в его автомобиль. ФИО3 спросил у него, что за странный запах, на что он ответил, что у его брата закончился бензин, поэтому он везет брату бензин. Свидетель №3 довез его до перекрестка улиц Ленина и Украинской, после чего уехал. Он пошел к домовладению № по 

<

адрес>, которое по прежнему считал своим. По прибытии через огороды к вышеуказанному домовладению примерно в 20 часов 30 минут он с лицевой стороны дома залез в дом через окно, которое было не остекленное, так как ранее в этом окне стоял кондиционер. В одной из комнат дома находился диван, который он облил смесью бензина и солярки из канистры, которую принес с собой. Там же - на диване он оставил канистру с пакетом, поджег спичкой, после чего диван сразу же загорелся, а он обратно вылез через то же окно, через которое проник в дом. В доме, кроме дивана, больше ничего не было. Полы в доме были деревянные, сам дом саманный, обшилеван снаружи досками.

В момент поджога он хотя и был немного выпившим, однако это не повлияло на его намерение поджечь дом, он это сделал бы и трезвым, т.к. он был сильно огорчен утратой своего единственного жилья, считая что с ним поступили несправедливо и решил повредить дом. Позже он признался своей сожительнице Свидетель №4, что поджог дома совершил он. 

В совершенном преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается и просит учесть, что он совершая поджог, находился в стрессовом состоянии, т.к. дом достался ему по наследству, он прожил в нём много лет и лишился его, как он считал в тот момент, необоснованно. 

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО1 в судебное заседания, его показания, данные им на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании. Согласно данных показаний следует, что на основании постановления ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность было передано нереализованное имущество должника ФИО10 в виде земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество дважды выставлялось на торги, которые не состоялись. Право собственности на вышеуказанное имущество было им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> с целью осмотра переданного ему имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - а также заодно познакомился с соседями. В ходе знакомства с соседями ему стало известно, что предыдущий собственник – ФИО10 с лета 2022 года не проживает в этом доме, однако иногда приходит по месту своего предыдущего места жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему стало известно от сотрудников полиции в ходе телефонного звонка о том, что кто-то поджег домовладение № по 

<

адрес>, собственником которого он стал и соседи, увидев огонь, вызвали пожарных, которые предотвратили возгорание всего жилого дома. По прибытии к домовладению № по 

<

адрес> он увидел следы пожара. Сам по себе жилой дом загореться не мог, легковоспламеняющихся объектов в нем не было, коммуникации в доме были отключены, - в связи с чем он предположил, что дом подожгли умышленно, в связи с чем по факту поджога им было написано заявление в полицию. В ходе проверки установлена причастность к совершенному преступлению ФИО10 С оценкой жилого дома он ознакомлен и согласен. Согласно оценке стоимость этого жилого дома, составляет 675 000 рублей, - именно такой ущерб мог быть ему причинен, если бы в результате поджога дом сгорел. Домовладение № по 

<

адрес> не является его единственным жилищем, к тому же жить в нем он не собирался. Данное домовладение он специально приобрел с целью проведения в нем капитального ремонта и последующей реализации. Ему известно о том, что ФИО10 долгое время проживал в домовладении № по 

<

адрес>, которое он приобрел. Считает, что его Конституционное право на нарушение неприкосновенности жилища со стороны ФИО10 не нарушено. Внутри домовладения на момент поджога находились вещи ФИО10, в том числе и диван, который он поджог. Стены помещения внутри жилого дома подверглись термическому воздействию, а также были закопчены, однако общая конструкция и целостность принадлежащего ему 

<

адрес> не нарушена, в результате чего ущерб ему не причинен, однако если бы дом сгорел, то ему был бы причинен ущерб на сумму 675 000 рублей, который являлся бы для него значительным. На привлечении к уголовной ответственности ФИО10 настаивает, т.к. он пытался уничтожить принадлежащее ему имущество.

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что ФИО1 в результате поджога домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего на тот момент ФИО1, мог быть причинен значительный ущерб, если бы дом сгорел. ФИО10 потом признался в совершении поджога, домовладения, которое ранее принадлежало ему и затем было реализовано с торгов и приобретено ФИО1 на законных основаниях. Претензий к ФИО10 потерпевший не имеет, гражданский иск заявлять не желает, не настаивает на назначения сурового наказания ФИО10. 08.11.2022г. домовладение по 

<

адрес> было продано гр-ну ФИО8 за 900 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в ПСЧ-101 (Пожарно-спасательная часть)в должности командира отделения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ПСЧ -101. Около 21 часа на пульт связи поступило сообщение о возгорании в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу было обнаружено, что из окон одноэтажного частного дома идет густой черный дым. Проход на территорию домовладения был закрыт на навесной замок, аналогичными навесными замками были оснащены двери дома, в связи с чем данные замки были сорваны личным составом ПСЧ - 101 с целью прокладки магистральной и рабочей линии. ФИО3 вошли внутрь жилого дома увидели, что горит диван. После локализации горения вышеуказанный диван выгорел наполовину и был вынесен на улицу, так как помещение было сильно задымлено. Площадь возгорания составила около 2 кв. м.. Считает, что причиной возгорания мог быть поджог.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил его знакомый ФИО10, который попросил отвезти его по адресу, где он ранее проживал, а именно на 

<

адрес>. Он согласился и на своем автомобиле «Део-Нексия» приехал за ним к конеферме, где ФИО10 проживал. ФИО10 сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение, у него руках был пакет с канистрой емкостью 3-4 литра. Он спросил у ФИО10, что у него в канистре, на что он ответил, что в канистре находится бензин, т.к. у его брата заглохла машина, поэтому он везет ему бензин. Во время поездки ФИО10 был сильно расстроен и рассказал, что у него забрали дом, однако подробностей объяснять не стал. Поскольку он (ФИО3) намеревался ехать в г. Ейск и спешил, он высадил ФИО10 на пересечении улиц Украинской и Ленина и поехал дальше. О том, что ФИО10 в этот вечер, ФИО3 он его подвозил на 

<

адрес>, поджег указанное домовладение, он узнал от сотрудников полиции. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, ФИО6 и Свидетель №1, их показания данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она проживает со своим сожителем – ФИО10 по месту расположения конюшни ФИО5 в 

<

адрес>. Ей известно, что у ФИО10 имеется домовладение № по 

<

адрес>, которое в 2018 году досталось ему от покойной бабушки по завещанию. В данном домовладении они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехали на конюшню ФИО5, так как ФИО10 отбывает там ранее назначенное ему наказание в виде исправительных работ. Примерно в середине октября 2022 года ей от ФИО10 стало известно о том, что за долги домовладение № по 

<

адрес> передано какому-то другому собственнику. ФИО10 очень переживал по этому поводу, так как лишился единственного дома. Также ей известно от ФИО10, что новые хозяева повесили на дверях и на калитке свои замки, и ФИО10 уже не имеет права туда заходить. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут они сели ужинать. В ходе ужина ФИО10 стал жаловаться на жизнь, сказал, что у него забрали за долги единственное жилье, в связи с чем он сильно нервничает, и у него есть желание сжечь дом, чтобы он не перешел другому собственнику. Она не восприняла его слова реально, а думала, что он шутит. Так как она выпила много алкоголя, легла спать, а ФИО3 проснулась, обнаружила у них дома сотрудников полиции, которые стали интересоваться у ФИО10 по факту поджога домовладения № по 

<

адрес>. В тот момент ФИО10 отрицал свою причастность к поджогу. Уже после того, как сотрудники полиции ушли, она спросила у ФИО10 по поводу поджога, однако тот сказал, что это не её дело, и рассказывать ей ничего он не стал. Позже Афонин Сергей все же сообщил ей о том, что поджог совершил именно он с той целью, чтобы новый собственник туда не заехал. Также он рассказал ей о том, что во всем признался сотрудникам полиции. 

Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что что он работает в ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС по Краснодарскому краю в должности инспектора надзорной деятельности. В его должностные обязанности входит расследование пожаров, а также выяснение причин, способствующих возникновению пожаров, иными словами он является уполномоченным дознавателем. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут от диспетчера ПСЧ поступило сообщение о возгорании в домовладении № по 

<

адрес>, в связи с чем по месту обнаружения возгорания были направлены два отделения с целью ликвидации пожара. Он также прибыл на место пожара с целью установления причины возгорания и проведения первичных мероприятий, направленных на фиксацию следов на месте происшествия; установления очевидцев и т.д. После прибытия по указанному адресу уже после ликвидации открытого горения он заслушал доклад начальника караула ПСЧ 101, согласно которого к моменту прибытия первых подразделений проход на территорию домовладения, осуществляемый через металлическую калитку, был закрыт на навесной замок, который был сорван для прохождения внутрь двора домовладения. Вход в дом был тоже заблокирован, так как деревянная дверь была оснащена навесным замком, который также был сорван для прокладки магистральной и рабочей линии к очагу пожара. Так, внутри домовладения находился деревянный диван со следами горения примерной общей площадью 2 кв. м. После локализации горения вышеуказанный диван был перемещен на улицу, так как помещение было сильно задымлено. Какое-либо иное имущество не пострадало, в виду его отсутствия в доме. Каких-либо лиц в домовладении обнаружено не было. В ходе исследования места происшествия, в частности очага возгорания, предполагаемой причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем, поскольку дровяная печь, расположенная на кухне дома, не имеет следов копчения, а внутри располагается бытовой мусор без следов температурного воздействия, что свидетельствует о неиспользовании печи на протяжении долгого времени. Также от места расположения дивана никаких электроприборов не было, также выключатели и розетка отсутствовали. В дальнейшем было установлено, что электричество было отключено уже давно за долги, что также подтверждалось со слов начальника караула ПСЧ – 101, прибывшего на место возгорания, так как электрические провода, подходящие к дому, были перерезаны и в доме электричества не было. При проведении обследования места пожара им было установлено, что дверные замки при входе в дом имеют следы взлома. Замки на входной двери, ведущей в помещении дома имеют следы взлома. Сами замки целые, выломлены деревянные части двери и рамы. Единственный способ проникновения в дом производился через окно в доме, которое не имело остекления, а наполовину было забито полимерным материалом, и снаружи было прикрыто деревянными створками. В случае, если бы пожар был не сразу обнаружен, огонь мог распространиться по деревянному напольному покрытию по всему дому, что впоследствии могло привести к его уничтожению, и огонь мог перейти на близстоящие строения.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор своего домовладения, чтобы закрыть хозяйственные постройки на ночь. В этот момент на дворе стали лаять собаки, а также на улице были слышны какие-то шорохи, которые доносились со стороны соседского домовладения - №. Находясь во дворе своего домовладения, она стала идти к хозяйственным постройкам, и как раз в этот момент внутри соседского 

<

адрес>, окно которого выходило к ней во двор, – вспыхнул огонь. Она очень испугалась и забежав в свой дом, рассказала обо всем гостившей у нее свекрови –ФИО7, которая, незамедлительно позвонила в полицию, а также вызвала пожарных. В тот момент, ФИО3 находилась во дворе и увидела огонь внутри 

<

адрес>, услышала шум, который доносился со стороны двора данного домовладения, где внутри дома горел огонь. В тот момент у нее возникло ощущение, что на территории двора указанного домовладения кто-то находится, сама лично она никого не видела, однако отчетливо слышала звуки, которые свидетельствовали о передвижении, так как шелестела сухая трава. Домовладение № по 

<

адрес> ранее принадлежало ФИО10. Иногда она видела ФИО10 на улице или на огороде, здоровалась с ним, и на этом их общение заканчивалось. Примерно летом 2022 года ФИО10 сменил место жительства, лишь изредка появляясь дома. Примерно в двадцатых числах октября 2022 года, ФИО3 она находилась на огороде, встретила там двоих неизвестных мужчин, один из которых сообщил ей, что он является новым собственником домовладения №, однако при этом данные свои не назвал. Кто мог поджечь домовладение № по 

<

адрес>, она не знает, так как никого не видела, а лишь слышала. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 она увидела огонь из соседнего 

<

адрес>, ее супруг находился на работе, а свекровь находилась в доме с ее малолетним ребенком. Сама ее свекровь ничего не видела и не слышала, так как была занята ребенком. Экстренные службы ее свекровь вызвала по ее просьбе и о случившемся она знает лишь с ее слов. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО10 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022г. согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от домовладения № по 

<

адрес>, находясь на котором участвующий в ходе осмотра ФИО10 указал на деревянные шпалы, пояснив, что именно здесь он прятал 5-ти литровую канистру со смесью солярки и бензина, которую заранее взяв ее с собой и использовал при поджоге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022г.- домовладения, расположенного в 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО10 указал на незастекленное окно жилого дома, поясняя, что именно через него проник в жилой дом, после чего указал на комнату №, поясняя, что именно здесь находился диван, который он умышленно поджог используя заранее принесенные с собой спички, канистры со смесью солярки и бензина. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2022г.- жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что электричество отключено. Дверные замки при входе в дом имеют следы свежего взлома. Замки на входной двери, ведущей в помещении дома имеют следы взлома. Сами замки целые, выломлены деревянные части двери и рамы. Имеется окно в доме, которое не имело остекления, а наполовину забито полимерным материалом, и снаружи было прикрыто деревянными створками. Одно из окон дома не застеклено. В комнате № имеются следы высоких температурных воздействий. Какого-либо имущества в жилом доме нет. Диван, со следами возгорания, находится на территории двора. 

Завещанием №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ФИО2 завещает все свое имущество (в частности жилой 

<

адрес>) – ФИО10 

Свидетельством о смерти V-АГ №, согласно которого зафиксирована смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Заключением специалиста о причине пожара, происшедшего 24.10.2022г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которого очаговые признаки (очаг пожара) выражены в помещении № в месте расположения б/у мягкой мебели. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение пожара от источников пламенного горения (поджог). 

Справкой об ориентировочной стоимости за исх. № от 01.11.2022г.согласно которой средняя рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - на ДД.ММ.ГГГГ составляла 675 000 рублей. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным обвинение подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Этот вывод следует из признательных показаний обвиняемого данных им на предварительном следствии и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, (при этом оснований для самооговора подсудимого не установлено), показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколов следственных действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, либо признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения. 

Таким образом, действия подсудимого квалифицируются по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ, т.к. установлено, что подсудимый ФИО10 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, при этом деяние могло повлечь причинение значительного ущерба потерпевшему, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО10 обстоятельствам, т.к. проживающая по соседству Свидетель №1 вовремя увидела возгорание в жилом доме и были вызваны пожарные службы, которые предотвратили возгорание и уничтожение жилого дома. В случае если бы дом сгорел полностью, это причинило бы потерпевшему значительный ущерб в размере 675 000 рублей. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО10 который Администрацией Староминского сельского поселения и участковым уполномоченным отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО10 не состоит.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоял, диспансерно не наблюдался. В этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.. . наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд также учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд учитывает положения ст.66 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания за неоконченное преступление и за покушение на преступление. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. 

Обстоятельством отягчающим наказание: согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, является: п. «а» - рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Однако в данном случае с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его намерение совершить поджог дома. Таким образом, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние подсудимого ФИО10 в совершенном им преступлении, а также признание им вины.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, допускающей изменение категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, допускающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд учитывает, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им при рецидиве преступлений. В соответствии со ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО10 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, будучи ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО10 время его содержания под стражей с 13.04.2023 года по 18.05.2023г., включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего о режима.

Засчитать ФИО10 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 мая 2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: С.А. Болдырев