Дело № 

Поступило в суд 18.01.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Венгеровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

защитника Солодова Ф.В. 

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, русского, со средним образованием, женатого, работающего кочегаром котельной в МКОУ Вознесенская школа-интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, со средним образованием, холостого, работающего оператором КЗС ЗАО «Вознесенское», проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, находящегося на 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение зерна пшеницы с бункера веялки в помещении КЗС (комплекса зерносушильного) на зернотоке ЗАО «Вознесенское», расположенного на окраине 

<

адрес>. Для осуществления задуманного ФИО1, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу с бункера веялки в помещении КЗС на зернотоке ЗАО «Вознесенское». ФИО2 и ФИО3, исходя из своих корыстных побуждений, на предложение ФИО1 согласились, вступив тем самым в совместный преступный сговор, при этом договорились между собой, что сначала ФИО3 приготовит зерно для кражи, т.е. наполнит зерном пшеницы свои мешки, а затем при совершении кражи ФИО2 и ФИО3 проникнут в помещение КЗС, а ФИО1 будет ожидать их снаружи помещения КЗС, для того, чтобы принимать похищенное зерно пшеницы в мешках. 

Далее, реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в преступном сговоре, действуя совместно, втроем, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, прибыли к территории зернотока ЗАО «Вознесенское», расположенной на окраине 

<

адрес>, где оставив автомобиль за ограждением территории зернотока, прошли к помещению КЗС. После этого ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно, согласно распределенной роли, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение КЗС, где в бункере веялки обнаружили и 

<

данные изъяты> похитили 388 кг зерна пшеницы, принадлежащего ЗАО «Вознесенское», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг., на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенное зерно пшеницы в мешках ФИО2 и ФИО3 передали ФИО1, который, действуя умышленно, согласно распределенной роли, принимал похищенное зерно у них. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погрузили мешки с похищенным зерном пшеницы в автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ЗАО «Вознесенское» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который был возмещён полностью.

Указанными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в присутствии адвоката заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимых и пояснил, что подсудимые заявили ходатайства добровольно, последствия им понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении их обвинительного приговора и назначения наказания. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых суд не находит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях всех подсудимых суд относит полное признание подсудимыми своей вины, полное возмещение причинённого ущерба, наличие малолетних детей у ФИО1 и ФИО2, а также наличие явки с повинной у ФИО2

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшей стороны, который на строгом наказании не настаивает, что тяжких последствий не наступило, семейно-бытовые условия и материальное положение, и находит возможным назначить наказание всем подсудимым в виде обязательных работ. 

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и каждому из них назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2106, 8 мешков с зерном пшеницы, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании собственников. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.