судья Олексенко Р.В. Дело №22к-363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 05 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, совершённых на территории ..., СУ УМВД России по ... А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В. по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шараева Э.С. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 февраля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Шараева И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 февраля 2025 года в отношении 

В., родившегося _ _ в ..., гражданина Российской Федерации, судимого:

- 03 июля 2018 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; освобождённого 23 апреля 2021 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 апреля 2021 года о замене неотбытой части лишения свободы на 02 года 05 месяцев 02 дня принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по _ _ .

Суд согласился с доводами следователя о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шараев И.С. считает принятое судом решение о заключении В. под стражу незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что фактически В. был задержан до возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что вопреки требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие письменное разъяснение В. причин и оснований применения мер, ограничивающих его права и свободы, а также возникающих в связи с этим прав и обязанностей.

Считает, что, исходя из личности обвиняемого, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающего вместе с родителями, отбывшего уголовное наказание, признавшего свою вину, имеющего намерения исправиться и не стремящегося к воспрепятствованию предварительному расследованию, отсутствовала необходимость в заключении В. под стражу, в отношении обвиняемого возможно избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому _ _ в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Задержание В. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, В. под подпись разъяснялись основания и мотивы задержания, процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Факт задержания В. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «***» до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства. 

В. предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования В. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, а также вопроса о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что В. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Установлено, что В. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений аналогичного характера, отбыл наказание в _ _ года; будучи допрошенным в качестве подозреваемого не отрицал фактов систематического употребления запрещённых веществ в течение последних двух месяцев. 

Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда собираются основные доказательства.

Приведённые сведения подтверждают опасения, высказанные органом следствия, о возможном противоправном поведении обвиняемого, в случае нахождения на свободе, в совокупности свидетельствуют о том, что В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого В. преступления. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что В., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведений о том, что данные о личности В., в том числе состояние его здоровья, могут препятствовать его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат. 

Судом первой инстанции указано на невозможность избрания В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. С выводами в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у В. гражданства РФ, его отношение к предъявленному обвинению, а также его поведение на данной стадии предварительного расследования не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены постановления и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечить правопослушное поведение В. и соответствовать своим целям может только мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 февраля 2025 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Шараева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева