Дело № 2-2942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>» к мухамбетова м.а. о возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «МУК» обратилось в суд с иском к ответчику павлова м.а. (ФИО3) М.А. о возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в управлении ООО «МУК» находится многоквартирный 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> в общем коридоре на лестничной клетке установлена перегородка с металлической дверью с запорным устройством.

Ответчик игнорирует неоднократные предписания о предоставлении разрешающей документации ОМС, либо требования о проведении работ по демонтажу данной перегородки.

Просит: обязать павлова м.а. демонтировать установленную металлическую перегородку с дверью в границах 

<

адрес> на 3 этаже 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ павлова м.а. вступила в брак с ФИО3, в котором изменила фамилию на ФИО3.

Представитель истца ООО «МУК» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик мухамбетова м.а. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что мухамбетова м.а. является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом №А по 

<

адрес> осуществляет ООО «МУК».

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, мухамбетова м.а. в общем коридоре на лестничной клетке установила перегородку с металлической дверью с запорным устройством.

Ответчику мухамбетова м.а. неоднократно направлялись уведомления, с требованием произвести демонтаж металлической двери, которые до настоящего времени не исполнены, что ответчик не отрицал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ООО «МУК» было выдано предписание № о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ дверей на путях эвакуации (в коридорах общего пользования), не предусмотренных проектом в 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Согласно пункту 1.7.1 Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом судом установлено, что ответчик самовольно, без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме занял часть общего коридора путем установки металлической перегородкой с запирающейся дверью. Возведение данной перегородки строительным проектом и техдокументацией на дом не предусмотрено.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Установленная ответчиком перегородка с дверью загромождает аварийный выход для жильцов жилых помещений.

Доказательств тому, что монтаж перегородки был произведен с согласия всех собственников, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что присоединение ответчиком к принадлежащей квартире части общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, запрещено действующим жилищным законодательством и правилами противопожарного режима, создает угрозу жизни не только истцу и членам его семьи, но другим жильцам данного многоквартирного дома при возникновении чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязав мухамбетова м.а. демонтировать установленную перегородку с входной дверью в границах 

<

адрес> жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>» к мухамбетова м.а. о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать мухамбетова м.а. демонтировать установленную перегородку с входной дверью в границах 

<

адрес> жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Взыскать с мухамбетова м.а. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина