Дело № 2-651/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностьюкоммерческий банк «Рублевский» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Рублевский» (далее - ООО КБ «Рублевский») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчик является должником по исполнительному производству № от 13.03.2015, связанному с взысканием в пользу ООО КБ «Рублевский» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере 2 127 535, 17 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 418, 84 руб. От уплаты долга ответчик уклоняется. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит на праве собственности указанное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет уплаты долга.

Представитель истца по доверенности ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, направленной по последнему известному месту его жительства, которая неоднократно возвращена за истечением срока хранения, а также по адресу пребывания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 выдан исполнительный лист № на взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО КБ «Рублевский» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 15.11.2011 № в размере 2 127 535, 17 руб., а также на взыскание с ФИО3 в пользу ООО КБ «Рублевский» возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9 418, 84 руб. (л.д. 9-11).

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 13.03.2015 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Рублевский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 2 136 954, 01 руб. (л.д. 8).

Из справки судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 19.09.2017 следует, что по состоянию на 19.09.2017 остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству № составляет 2 101 403, 85 руб., денежные средства на счетах должника отсутствуют, место получения дохода не установлено (л.д. 16).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2017 и 12.10.2017, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2 992 кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО3 Кадастровая стоимость земельного участка составляет 730 706, 24 руб. (л.д. 12-15, 40) 

В рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства, 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 17).

Доказательств того, что на земельный участок не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. 

Оценивая вышеприведённые доказательства, учитывая соотношение размера задолженности должника по исполнительному производству со стоимостью земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, а также учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностьюкоммерческий банк «Рублевский» удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков