Дело № 2-1079/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Юденковой Э.А., 

при секретаре Колесовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда MR-V г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада X Ray г/н 

<

номер>, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения а/м Лада X Ray г/н 

<

номер> по инерции совершил наезд на дерево. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: перелом костей носа, ушибы, кровоподтёки. Виновник ДТП - водитель т/с Хонда MR-V г/н 

<

номер> ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

номер>). Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис 

<

номер>). В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховой компанией вышеуказанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 228 000 рублей. Данной суммы не достаточно на восстановление автомобиля. В целях определения размера причиненного ущерба, а также величины УТС, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт», в связи, с чем, понесла расходы в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № Т-0106-19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада X Ray г/н 

<

номер> без учета износа составила 262 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 36 205 рублей 25 копеек. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 70 205 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 306 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу заявленных в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда MR-V г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада X Ray г/н 

<

номер>, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения а/м Лада X Ray г/н 

<

номер> по инерции совершил наезд на дерево

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель т/с Хонда MR-V г/н 

<

номер> ФИО2, что подтверждается постановлением от 

<

дата>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование». 

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. 

Страховой компанией указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 228 000 рублей. 

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая оценка, в связи, с чем, понесла расходы в размере 8000 рублей. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада X Ray г/н 

<

номер> без учета износа составила 262 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 36 205 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что страховое возмещение потерпевшая ФИО1 получила от страховщика с учетом износа, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта, которую определил эксперт, завышена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 205 рублей 25 копеек (298 205 рублей 25 копеек – 228 000 рублей).

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По правилу ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: характер причиненных страданий, их степень, степень вины причинителя вреда, отсутствие вины потерпевшего, личность и имущественное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, распиской. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 306 рублей 18 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>. 

В виду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 306 рублей 18 копеек.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 70 205 рублей 25 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2 306 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова