Копия 16RS0050-01-2020-001342-71 

дело № 2-2085/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве собственности и прекращении права собственности на указанную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ВА. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве собственности и прекращении права собственности на указанную долю. В обоснование иска указав, что является собственником 1/8 доли в трех комнатной квартире, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилая 40,1 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками указанной квартиры являются ФИО2 ? доля в праве и ФИО3 ? и 1/8 доли в праве. 

Принадлежащая истцу доля в жилом помещении соразмерна 8 кв.м. исходя из общей площади квартиры и 5 кв.м. жилой площади, что не позволяет осуществить физическую изоляцию и выдел, т.е. фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей истцу доле не представляется возможным. В связи с чем истец с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просит взыскать в пользу истца компенсацию за долю в размере 1/8 в праве собственности квартиру с ФИО2 соразмерно его доли в праве собственности в размере 278 871,43 рубля, с ФИО3 соразмерно его доли в праве собственности в размере 209 153,57 рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на долю в размере 1/8 в праве собственности на указанную квартиру, признав за ФИО2 право собственности на долю в размере 4/7 в праве собственности, за ФИО3 право собственности на 3/7 доли. Прекратить за ФИО2 право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на долю в размере 1/4 и 1/8 в праве собственности на указанную квартиру. Регистрацию права собственности в Едином государственном реестр недвижимости доли в размере 4/7 за ФИО2 и 3/7 доли за ФИО3 произвести после полной выплаты истцу сумм компенсации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1, 2, 5 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником ? и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеется соответствующая запись.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник общей долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к ответчикам - сособственникам, поскольку действие законоположений части 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом площади спорной квартиры, доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру (1/8) соответствует 8 кв.м. общей площади; 5 кв.м. жилой площади в спорной квартире. При том, что согласно технического паспорта 

<

адрес> спорное жилое помещение имеет три жилые комнаты 17 кв.м., 12,8 кв.м. и 10,3 кв.м.

Поскольку спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания), учитывая, что фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей истцу доле не представляется возможным, суд приходит к выводу, что ФИО1 невозможна реализация права пользования спорной квартирой ввиду незначительности принадлежащей ей доли.

В адрес ответчиков истцом направлялось предложение о покупке доли в общем имуществе, однако были проигнорированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего меньшую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника незначительной доли в праве собственности на указанную квартиру, возможна в силу части 4 статьи 252 ГК РФ путем выплаты истцу как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки «ЭДВАЙС».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Оценки «ЭДВАЙС» №, рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3 904 200 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3 904 200 рублей, соответственно рыночная стоимость 1/8 доли в данной квартире составляет 488 025 рублей. 

Принятое судом заключение эксперта составлено в соответствии с требованием закона, выводы оценщика мотивированы, основаны на достоверной и достаточной информации, отраженной в заключении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Центр Оценки «ЭДВАЙС» № об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, выводы экспертного заключения не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что денежная компенсация за долю в праве собственности ФИО1 на указанную квартиру подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности.

1/8 доли принадлежит ФИО1

? доли (4/8)доли принадлежит ФИО2, 3/8 (1/4 и 1/8) принадлежит ФИО3

Согласно представленного расчета истца при выходе ФИО1 из долей собственности, квартира будет поделена на 7 частей, следовательно пропорцию долей ответчиков необходимо рассчитывать в 7 частях.

Таким образом, с ФИО2 подлежит к взысканию 278 871 рубль 43 копейки, из расчета 488 025/7*4, а с ФИО3 подлежит к взысканию компенсация в размере 209 153 рубля 57 копеек (488 025/7*3).

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его верным и обоснованным, со стороны ответчиков каких либо возражений в отношении исковых требований, а также в отношении представленного истцом расчета не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за долю в праве собственности и прекращении права собственности на указанную долю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина 7 950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве собственности и прекращении права собственности на указанную долю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> соразмерно его доли в праве собственности в размере 278 871 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, соразмерно его доли в праве собственности в размере 209 153 рублей 57 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 4/7 в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/7 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на долю в размере 1/4 и 1/8 в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Регистрацию права собственности в Едином государственном реестр недвижимости доли в размере 4/7 за ФИО2 произвести после полного возмещения компенсации ФИО1 на сумму в размере 278 871 рублей 43 копеек.

Регистрацию права собственности в Едином государственном реестр недвижимости доли в размере 3/7 за ФИО3 произвести после полного возмещения компенсации ФИО1 на сумму в размере 209 153 рублей 57 копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Хуснутдинов