Гражданское дело № 2-1321/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 г. 

г. Красноярск 

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к администрации г. Красноярска о признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к администрации г. Красноярска с требованиями о признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования. 

В иске указано, что ФИО3 (отец истца) являлся собственником гаража (бокса) 

<

адрес> в г. Красноярске, право собственности на который оформить при жизни не успел. После смерти отца истец фактически принял наследство, пользовался гаражом. Поскольку срок для обращения с заявлением о принятии наследства истёк, ФИО2 лишён возможности оформить право на наследственное имущество во внесудебном порядке. Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать его фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО3, признать за ним право собственности в порядке наследования на гараж (бокс) 

<

адрес> в г. Красноярске. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из справки – телефонограммы (л.д. 116). 

Ответчик администрация г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом. 

Исследовав необходимые материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. 

В судебном заседании установлено, что стороны дважды не явились в суд 08.06.2017 г., 19.06.2017 г. (л.д. 115, 118). 

О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлялись надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки, извещений, справки – телефонограммы (л.д. 85-86, 116-117). 

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон в деле нет. 

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в судебные заседания, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Государственную пошлину в размере 3 600 рублей, уплаченную по чек – ордеру от 22.03.2017 г., следует возвратить истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 ФИО6 к администрации г. Красноярска о признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения. 

Возвратить ФИО1 ФИО7, 

<

адрес> уплаченную по чек ордеру от 22.03.2017 г. (операция № 6) государственную пошлину в размере 3 600 рублей. 

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и отсутствие возможности сообщить о них суду. 

Определение обжалованию не подлежит. 

Судья Измаденов А.И.