Дело №2-239/2021

УИД: 55RS0028-01-2021-000343-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 29 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гайка С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд, в котором указало, что ***2020 между банком и Гайка С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1183561 руб. 64 коп. под 22,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка HYUNDAI i40 белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Свое обязательство по кредитному договору банк выполнил, предоставив ответчику указанную сумму. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с п.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.01.2021, на 20.05.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 129 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 12.01.2021, на 20.05.2021 продолжительность просрочки составляет 129 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 193811 руб. 64 коп. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.05.2021 составляет 1159065 руб. 03 коп., из них просроченная ссуда 1049655 руб. 51 коп.; просроченные проценты 98650 руб. 27 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 2191 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду 1950 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты 3462 руб. 52 коп., комиссия за ведение счета 795 руб. 03 коп., иные комиссии 2360 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1159065 руб. 03 коп., государственную пошлину 19995 руб. 33 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI i40 белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 843687 руб. 80 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, показала, что в 2020 году сумма возвращенной страховки была направлена на погашение суммы основного долга, в связи с этим уменьшился ежемесячный платеж по кредитному договору. Последний платеж ответчиком был произведен в декабре 2020 г., в феврале ему было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Это политика банка, клиент не оплатил кредит и его предупредили заблаговременно. В настоящее время ответчику направлено повторно уведомление о досрочном взыскании кредита. Требование о досрочном взыскании кредита является обоснованным, поскольку после первого уведомления банк направил в суд исковое заявление, которое было получено ответчиком, ответчик знал о периоде задолженности. Ранее в расчете была указана комиссия за ведение счета, в настоящее время расчет уточнен, в расчете указана комиссия за дистанционное обслуживание 149 руб. в месяц, которая была установлена как дополнительная услуга на основании заявления клиента.

Ответчик Гайка С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79, 112). 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности л.д.98-99) возражал против иска, поддержал доводы ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.90-92) в связи с несоблюдением банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку банком не представлено доказательств направления ответчику уведомления о досрочном возврате суммы кредита. Показал, что уведомление в феврале 2021 года было направлено преждевременно в нарушение ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем требование банка о досрочном взыскании кредита является необоснованным. Можно говорить только о текущей задолженности заемщика. Кроме того, банком 14.07.2021 ответчику направлено и ответчиком получено 16.07.2021 уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до 13.08.2021, следовательно, банк сам установил срок и до этой даты не имеет права досрочно взыскивать кредит. Полагает, что установленный банком 30-дневный срок погашения всей суммы кредита является недостаточным исходя из суммы кредита и средней заработной платы по Российской Федерации – 45000 руб. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ***2020 на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и Гайка С.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в размере 1183561 руб. 64 коп. на срок 60 месяцев под 22,20 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному договору является залог транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI i40 белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячно в размере 32809 руб. 90 коп. по 11 число каждого месяца, последний платеж ***2025 в сумме 32809 руб. 41 коп. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». (л.д.20-24). 

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик указал, что ознакомлен и согласен с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания» и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, дает акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг согласно Тарифам путем списания средств со счета в дату по графику согласно договору потребительского кредита.

По условиям договора потребительского кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной (п.п.9.12.3, 9.14.2 общих условий).

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составлял 32809 руб. 90 коп., 18.09.2020 на счет ответчика произведен возврат страховки в размере 103561 руб. 64 коп., которая направлена на погашение основного долга. В связи с этим истцом был составлен новый график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа уменьшилась. 12.10.2020 ответчиком внесено 30300 руб., 11.11.2020 – 30149 руб. 99 коп., 11.12.2020 – 30049 руб. 98 коп. Согласно графику платежей платеж 11.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021 должен был составлять 29951 руб. 01 коп., 12.04.2021 – 30569 руб. 38 коп., 11.05.2021 – 29339 руб. 20 коп. Ответчик с января 2020 года не внес ни одного платежа. (л.д.113-114).

Из дела видно, что 11.02.2021 (исх.№) ответчику адресована досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой банк заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Из реестра отправляемой простой корреспонденции следует, что претензия направлена 

<

***> (л.д.15-17).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. (л.д.35-40).

Из выписки по счету видно, что до декабря 2020 г. включительно ответчиком произведены ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме, в январе и феврале 2021 г. платежи не вносились, однако, на дату направления уведомления ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> общая продолжительность просрочки составляла менее 60 дней.

Тем не менее, суд считает, что требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку на момент направления истцом в суд искового заявления – 03.06.2021, данный период существенно увеличился, составлял более 60 дней, стороной ответчика не отрицалось, что платежи в счет погашения кредита с декабря 2020 года не вносились. Ответчик получил копию искового заявления 02.06.2021, в котором также содержалось исковое требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.103). На момент рассмотрения настоящего дела период просрочки в любом случае превышает 60 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела 14.07.2021 истцом в адрес ответчика вновь направлена досудебная претензия о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии. 

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что банком установлен новый срок возврата задолженности – до 13.08.2021, в связи с этим нельзя досрочно взыскивать всю сумму кредита, речь может идти только о текущей задолженности. 

Банк ранее уже направлял требование о досрочном возврате всей суммы кредита, такое же требование содержится в исковом заявлении, от которого истец не отказался и не изменил своих исковых требований; как указала представитель истца, требование 14.07.2021 было направлено банком в адрес ответчика в связи с заявлением, что данное требование не было получено. В связи с изложенным суд не рассматривает уведомление от 14.07.2021 как изменение банком срока досрочного возврата кредита. Указание в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает не состоятельным, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно уточненному расчету, представленному представителем истца в судебном заседании, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом выноса на счет просроченной ссуды всего кредита составляет: 1153242 руб. 51 коп., из них просроченная ссуда 1049655 руб. 51 коп.; просроченные проценты 98650 руб. 27 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 2191 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду 1950 руб. 42 коп., комиссия за дистанционное банковское обслуживание (ДБО) 795 руб. 03 коп. (л.д.115-117).

Данный расчет ответчиком не оспорен, им не представлен иной расчет задолженности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательства, комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору о потребительском кредите, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, собственником которого является ответчик согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району (л.д.77-78).

Заявляя требование об определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 843687 руб. 80 коп., истец ссылается на ст.334 ГК РФ, ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 23,30%.

Согласно п.9.14.4 общих условий по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно п.9.14.6 общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного, не подлежит удовлетворению требование об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 1153242 руб. 51 коп., за данное требование имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13966 руб. согласно ст.333.19 НК РФ. Также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за требование неимущественного характера, всего – 19996 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайка С.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** 2020 года в размере 1153242 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19966 руб., всего – 1173208 руб. 51 коп. (Один миллион сто семьдесят три тысячи двести восемь рублей 51 копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI i40 белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко