Дело № 2-225/2026

03RS0003-01-2025-000743-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Указанные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером №, который находится на земельному участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Указанный земельный участок оформлен в аренду ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора. Данная формулировка связана с тем, что иные сособственники помещений в этом здании присоединяются к договору аренды, пропорционально занимаемым площадям.

Между ФИО2 и другими сособственниками имеется соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, где определено, что ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 1 258 кв.м., а ФИО5, ФИО3, ФИО4 - площадью 273 кв.м. на всех. На основании указанного соглашения, стороны определили стоимость затрат на аренду, которая выплачивалась ФИО2 другими сособственниками, исходя из расчета, который предоставлялся арендодателем на каждый год по договору аренды и пропорционально площади земельного участка по соглашению сторон. Однако в 2021 году по непонятным причинам другие сособственники перестали погашать задолженность по договору аренды земельного участка. В связи с большой финансовой нагрузкой, которая образовалась у ФИО2 из-за отсутствия поступлений со стороны указанных сособственников, по основному договору аренды земельного участка образовалась задолженность перед Министерством земельных и имущественных отношений РБ.

В связи с чем, МЗИО РБ обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2, как основного арендатора по договору, в размере 401 365,23 руб., неустойки в размере 119 717,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> исковые требования МЗИО РБ удовлетворил, с ФИО2 взыскали сумму долга по договору и неустойку. Для оплата задолженности ФИО2 неоднократно обращался к сособственникам помещений, которые также пользуются своим земельным участком в коммерческих целях, но они со своей стороны задолженность не погасили. Поэтому ФИО2 был вынужден взять кредит в банке для погашения долга по договору аренды. Таким образом, исходя из соглашения о порядке пользования, ответчики пользуются земельным участком, площадью 273 кв.м., расчеты по долговым обязательствам основываются на данной площади земельного участка.

На сегодняшний день ответчики должны оплатить: задолженность по договору аренды в размере 158 316,54 руб., задолженность по неустойке, начисленной из-за неоплаты на основании решения суда, в размере 21 820,16 руб., проценты по сумме кредита, который был оформлен на погашения задолженности ФИО2 - в размере 11 049,05 руб. У истца также образовалась задолженность перед арендодателем, что привело к появлению задолженности в виде неустойки. Указанная неустойка должна быть распределена между сособственниками пропорционально имеющейся у них доли в праве собственности, что также подтверждается и подписанным сторонами соглашением о порядке пользования земельным участком.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности ответчики добровольно не удовлетворили, оставили без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по арендной плате в размере 158 316,54 руб. в равных долях, сумму неустойки в размере 21 820,16 руб. в равных долях, сумму процентов по кредитному договору в размере 11 049,05 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 736 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, конверт направленный по адресу, указанному в исковом заявлении вернулся за истечением срока хранения.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая за себя и как представитель третьих лиц ФИО14, ФИО13, ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, пояснила что ответчики не являются стороной соглашения, письменная позиция изложена в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, на основании заключения, проведенного судебной экспертизой.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, третьи лица ФИО13, ФИО14 извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из соглашения о порядке пользования, ответчики пользуются земельным участком, площадью 273 кв.м., расчеты по долговым обязательствам основываются на данной площади земельного участка.

В нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ ответчики нарушили свои обязанности по внесению арендной платы, вносили её не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02№, расположенное по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Указанные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером №, который находится на земельному участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Указанный земельный участок оформлен в аренду ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно искового заявления, данная формулировка связана с тем, что иные сособственники помещений в этом здании присоединяются к договору аренды, пропорционально занимаемым площадям.

Истцом в обосновании своей позиции, указано, что между ФИО2 и другими сособственниками имеется соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, где определено, что ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 1 258 кв.м., а ФИО5, ФИО3, ФИО4 - площадью 273 кв.м. на всех, на основании которого стороны определили стоимость затрат на аренду, которая выплачивалась ФИО2 другими сособственниками, исходя из расчета, который предоставлялся арендодателем на каждый год по договору аренды и пропорционально площади земельного участка по соглашению сторон.

В № году сособственники перестали погашать задолженность по договору аренды земельного участка.

В связи с большой финансовой нагрузкой, которая образовалась у ФИО2 из-за отсутствия поступлений со стороны указанных сособственников, по основному договору аренды земельного участка образовалась задолженность перед МЗИО РБ.

В связи с чем, МЗИО РБ обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2, как основного арендатора по договору, в размере 401 365,23 руб., неустойки в размере 119 717,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> исковые требования МЗИО РБ удовлетворил, с ФИО2 взыскали сумму долга по договору и неустойку.

Для оплаты задолженности ФИО2 неоднократно обращался к сособственникам помещений, которые также пользуются своим земельным участком в коммерческих целях, но они со своей стороны задолженность не погасили, в связи с чем, ФИО2 был вынужден взять кредит в банке для погашения долга по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела, представителем ФИО16 (ФИО15) Л.Ю. указано на то обстоятельство, что ответчиком указанное соглашение не подписывалось, подпись в данном документе ей не принадлежит.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО9 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 подпись от имени ФИО15 Л.Ю., расположенная слева от расшифровки подписи, в графе «Подписи сторон», в первой нижней части соглашения о порядке пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Башкирское агентство независимой оценки» в лице директора ФИО15 Л.Ю., выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Расшифровка подписи от имени ФИО15 Л.Ю. расположенная в графе «Подписи сторон», в правом нижнем углу соглашения о порядке пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Башкирское агентство независимой оценки» в лице директора ФИО15 Л.Ю., выполнена не ФИО1, а кем-то другим.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеются, заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебными экспертами применены правильно.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При исследовании экспертами изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 признав не доказанным факт заключения спорного соглашения, учитывая наличие подлинника этого соглашения, выводы экспертов, а также вышеуказанные пояснения ответчиков, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 о том, что истец не видел кто из членов семьи подписывал соглашение, в связи с чем, необходимо дополнительно сравнить документ с образцами подписи ФИО3 и ФИО10 не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что спорное соглашение заключено между ФИО2 и ФИО11

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026 г.