Производство № 2-4932/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006069-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Шеровой А.С., с участием представителя ООО «Экспресс» Гром С.Б., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспресс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 августа 2017 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля в ломбарде, согласно условиям которого займодавец на возвратной и возмездной основе предоставил должнику денежные средства в размере 105000 рублей с условием уплаты 96 процентов годовых ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца включительно.

Предметом залога по указанному договору является принадлежащий должнику автомобиль марки Toyota Land Cruiser Lexus, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №2UZ0184231, шасси (рама) №UZJ100-0099337, цвет белый, оценочной стоимостью по соглашению сторон 121800 рублей.

Дополнительным соглашением от 27 января 2018 года сумма займа была увеличена на 30000 рублей, дополнительным соглашением от 30 мая 2018 года на 100000 рублей. 

30 мая 2018 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и ФИО3 заключен договор поручительства. 

07 марта 2019 года сумма займа была увеличена на 30000 рублей и с учетом внесенных платежей общая сумма займа составила 263800 рублей; процентная ставка изменена на 91,44 процента годовых.

Денежные средства по договору займа ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга и начисленных за период пользования займом процентов надлежащим образом не исполнены. 

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Экспресс» сумму основного долга по договору займа в размере 233800 рублей, проценты за пользование займом в размере 159596 рублей 09 копеек, всего: 394000 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15552 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс» основной долг по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35097 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Land Cruiser Lexus, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №2UZ0184231, шасси (рама) №UZJ100-0099337, цвет белый, путем продажи с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом однако считает, что расчет задолженности произведен не верно. Просит суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта на один год в связи с тяжелым материальным положением, вызванным, в том числе в результате возникшей пандемии, а также учесть его возраст. 

В судебное заседание не явился ФИО3, который заблаговременно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 105000 рублей с ежемесячной уплатой 96 процентов годовых от суммы займа. Пунктом 2 договора установлено, что минимальный срок, на который заключается договор, составляет 30 дней.

В случае не возврата суммы займа и процентов в установленный договором срок, заёмщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) за просрочку возврата займа в размере 180 процентов годовых на сумму займа за каждый день просрочки.

В случае просрочки заёмщиком срока возврата займа и уплаты процентов, указанных в договоре, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по истечению одного месяца с момента окончания срока займа, указанного в п.2 настоящего договора.

Пунктом 7 договора установлено, что по взаимному согласию сторон срок пользования займом считается пролонгированным на неопределенный период, при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом в истекшем периоде.

В обеспечение возврата денежных средств по настоящему договору займа между заемщиком займодавцем 14 августа 2017 года заключен договор залога автотранспортного средства марки Toyota Land Cruiser Lexus, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №2UZ0184231, шасси (рама) №UZJ100-0099337, цвет белый; стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 121800 рублей. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27 января 2018 года, ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» передал ФИО2 дополнительно денежные средства в размере 30000 рублей под 96 процентов годовых; изменен график платежей.

30 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 100000 рублей с уплатой 96 процентов годовых; график платежей изменён.

30 мая 2018 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и ФИО3 заключен договор поручительства к дополнительному соглашению от 30 мая 2018 года, согласно условиям которого поручитель принял обязанность нести перед кредитором солидарную ответственность с ФИО2 за своевременное исполнение должником обязательств по договору залога автомобиля от 14 августа 2017 года.

07 марта 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа была увеличена на 30000 рублей, изменена процентная ставка до 91.44 процента годовых и график платежей.

Истцом исполнены взятые на себя обязательства и предоставлены предусмотренные договором денежные средства, о чем свидетельствуют представленные стороной истца расходные кассовые ордеры б/н от 14 августа 2017 года, №78 от 27 января 2018 года, №135 от 30 мая 2018 года и №3 от 07 марта 2019 года.

Вместе с тем, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 01 ноября 2019 года истцом в адрес ФИО2 направлено требование об оплате задолженности.

В соответствии с уточненным расчетом, сумма задолженности ответчиков составляет 394000 рублей 09 копеек, из которых основной долг – 233800 рублей, проценты за пользование займом в размере 159596 рублей 09 копеек, задолженность ФИО2 по дополнительному соглашению от 07 марта 2019 года составляет 65097 рублей, из них: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 35 097 рублей;

Проценты за пользование займом не превышают трехкратную, а также двухкратную сумму непогашенной части займа, что соответствует положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанный расчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут; иного расчета не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по договору займа нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Экспресс» о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа от 14 августа 2017 года и дополнительным соглашениям к нему от 27 января 2018 года и 30 мая 2018 года обеспечено договором поручительства ФИО3 на сумму основного долга в размере 235000 рублей с уплатой соответствующих процентов, неустойки, других убытков, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по указанным договорам с ответчиков в солидарном порядке.

При этом дополнительное соглашение от 07 марта 2019 года заключено между сторонами в отсутствие поручительства со стороны ФИО3, в связи с чем ответственность поручителя ограничивается общей суммой, указанной в договоре поручительства.

Таким образом обязательства по дополнительному соглашению к договору займа от 07 марта 2019 года подлежат исполнению непосредственно самим заемщиком и, соответственно, в связи с их неисполнением подлежат взысканию с ФИО2

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа 14 августа 2017 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) достигнуто соглашение о том, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 14 августа 2017 года залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средство – марки Toyota Land Cruiser Lexus, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №2UZ0184231, шасси (рама) №UZJ100-0099337, цвет белый.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser Lexus, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в размере 121800 рублей (пункт 1.4 договора залога). Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Согласно копии паспорта транспортного средства в качестве собственника данного автомобиля указан ФИО2 

14 августа 2017 года в Реестр залогов движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, внесена запись о залоге указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, №2017-001-584924-865; в качестве основания залога указан договор залога автотранспортного средства от 14 августа 2017 года. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суд на один год в связи с тяжелым материальным положением.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Установив, что ответчик признает наличие задолженности, имел намерение частично погасить образовавшуюся задолженность, он не умышленно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, а возникновение задолженности является последствием временных финансовых осложнений на фоне пандемии, суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки на один год обеспечит баланс интересов взыскателя и должников.

При наличии установленной рассрочки платежей на 12 месяцев и установлении ежемесячных платежей, подлежащих уплате истцу, обращение взыскания на заложенное имущество будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования ООО «Экспресс» в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15552 рубля, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 26 июня 2020 года.

Положения гражданско-процессуального законодательства не содержат указания на возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, следовательно, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 5598 рублей 72 копейки и 4821 рубль 12 копеек, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Экспресс» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Экспресс» задолженность по договору займа от 14 августа 2017 года в сумме 394000 рублей 09 копеек, из них: 233800 рублей – основной долг, 159596 рублей 09 копеек – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс» задолженность по договору займа от 14 августа 2017 года (дополнительное соглашение от 07 марта 2019 года) в сумме 65097 рублей, из них: 30000 рублей – основной долг, 35097 рублей – проценты за пользование займом. 

Предоставить рассрочку на 12 месяцев со взысканием солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспресс» по 32833 рубля 35 копеек ежемесячно.

Предоставить ФИО2 рассрочку на 12 месяцев со взысканием с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс» 5424 рубля 75 копеек ежемесячно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей 72 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 рубль 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2020 года.