Судья 1-ой инстанции – ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО2, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 27 октября 2014 года в (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав прокурора Ненахову И.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору Иркутского областного суда от 27 октября 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

28 сентября 2023 года по постановлению (данные изъяты) ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 5 лет 11 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

1 февраля 2024 года по постановлению (данные изъяты) ФИО2 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 лет 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания по приговору суда – 22 сентября 2014 года, конец срока – 20 сентября 2029 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2025 года производство по ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ходатайство о замене необытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Обосновывая жалобу осужденный утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении судом уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ). 

Приведенные в судебном решении суждения о порядке исчисления срока отбывания наказания, возникновении у него права подать ходатайство о замене наказания более мягким видом, неверны.

Он полагает, что право ходатайствовать о смягчении наказания возникает спустя шесть месяцев после начала отбывания наказания, которое ему было назначено на стадии исполнения приговора. 

Постановление суда содержит неверные сведения о дате вынесения постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Ангарского прокурора Иркутской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, не заявил о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного следует признать правильными.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания – при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При этом, с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания (п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Исходя из изложенного, срок наказания, дающий возможность применения замены неотбытой части наказания более мягким видом, для осужденных, которым принудительные работы, назначенные в порядке замены неотбытой части первоначального наказания в виде лишения свободы более мягким видом, вновь заменены на лишение свободы ввиду нарушения осужденным предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания, исчисляется с момента последнего решения о замене неотбытой части наказания лишением свободы, поскольку отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы уже прекращено.

Принятие решения о замене принудительных работ на более строгое наказание не может признаваться отменой предыдущего судебного решения о замене лишения свободы на принудительные работы, а является самостоятельным правовым институтом.

Правила поощрительного характера, связанные с возможностью условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного в порядке замены наказания более мягким видом, не применимо в отношении осужденных, которым более строгое наказание (лишение свободы) назначено в связи с их уклонением от отбывания принудительных работ либо признанием осужденного злостными нарушителями порядка и условий отбывания такого наказания (ч. 3.2 ст. 79 УК РФ).

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 года № 227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы основаны на неправильном толковании закона.

Неверное указание судом первой инстанции даты принятия иного решения является очевидной технической ошибкой, на правильность решения суда не влияет.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк