Производство № 2-3004/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003807-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя «АТБ» (ПАО) ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 апреля 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком по 28 апреля 2030 года с условием уплаты 13,8 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3 % в день от суммы невыполненных обязательств; неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. С момента наступления обязанности по оплате кредита, Заемщиком исполнены обязательства в следующих размерах: основной долг – 1 264 372 рубля 32 копеек, проценты – 1 040 852 рубля 67 копеек, неустойка – 15 523 рубля 97 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 11 марта 2024 года по кредитному договору №0006/0884597 от 28 апреля 2020 года составляет 1 947 312 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 735 627 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 136 094 рубля 89 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 75 589 рублей 48 копеек. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены и действуют в настоящее время: договор поручительства физического лица №0006/08844597.2 от 28 апреля 2020 года, заключенный с ФИО3, договор залога транспортного средства №0006/0884597.1 от 28 апреля 2020 года, заключенный с ФИО2, согласно которому Банк, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя 1UR 0322113, цвет кузова черный, паспорт 25 УМ 728805, государственный регистрационный номер ***. Исходя из того, что Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства, у Банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право требования оплаты по Договору, как с Заемщика, так и с поручителя.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 апреля 2020 года в сумме 1 947 312 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 735 627 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 136 094 рубля 89 копеек, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 11 марта 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно на условиях процентной ставки 13,8%, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 75 589 рублей 48 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 936 рублей 56 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя 1UR 0322113, цвет кузова черный, паспорт 25 УМ 728805, государственный регистрационный номер ***, путем продажи с публичных торгов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2024 года приостановлено исполнительное производство № 189971/23/28022-ИП, возбужденное 02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, в части реализации автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя 1UR 0322113, цвет кузова черный, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер *** с публичных торгов, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-3004/2024 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №0006/0884597 от 28 апреля 2020 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресам их регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиками мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №189975/23/28022-СД, взыскателем по которому является ФИО4, судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер 

<

***>, № двигателя 1UR 0322113, шасси (рама) №. 

<

***>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 25 УМ 728805. У должника ФИО2 иного имущества, кроме указанного транспортного средства не имеется, в связи с чем обращение взыскания на указанное транспортное средство, равно как и введение обеспечительных мер судом влияет на права и обязанности ФИО4

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор «Потребительский кредит» №0006/0004697, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата кредита до 28 апреля 2025 года включительно, с условием уплаты 13,80 % годовых. 

В силу п. 6 договора, заемщик обязался вносить платежи в сроки и размерах, указанных в графике платежей. 

П. 10 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с Заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ, а также залогом имущества, указанного в договоре залога: №00060884597.1, заключенного с ФИО2; и договором поручительства №0006/0884597.2, заключенного с ФИО3

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. В случае, если обязательства заемщика по договору обеспечены ипотекой, за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности по Договору (включительно), если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора, заемщик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен со всеми Общими условиями договора, размещенных в местах приема заявлений на кредит на сайте банка: www.atb.su. 

Также в судебном заседании установлено, что 28 апреля 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимого имущества №0006/0884597.1, в соответствии с которым, обеспечением обязательств по договору потребительского кредита №0006/0004697, заключенному 28 апреля 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 установлено имущество в виде: транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер 

<

***>, № двигателя 1UR 0322113, шасси (рама) №. 

<

***>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 25 УМ 728805 (п.п.1.1, 1.2 договора залога). 

Согласно п. 1.3 договора предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврат банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, начисляемые и уплачиваемые в процедурах, применяемых при банкротстве в соответствии с предусмотренными Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядком и размере проценты (мораторные проценты)), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов банка, вызванных содержание предмета залога, обращении взыскания на имущество и его реализацией. Данное имущество находится у Залогодателя, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет Залогодатель (п. 1.4 договора). 

В соответствии с п. 1.5 договора залога фактическая (рыночная) стоимость имущества, указанного в п. 1.2 договора, признаваемая сторонами составляет 2 078 000 рублей. Стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в размер 2 078 000 рублей (п. 1.6 договора залога).

Залог автомобиля учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Помимо этого, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 28 апреля 2020 года заключен договор поручительства №0006/0884597.2, по условиям которого, ФИО3 поручилась перед Банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникающих из договора потребительского кредитования №0006/0884597, заключенного 28 апреля 2020 года, между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 1.3 данному договору поручительства, Поручитель отвечает перед Банком по договору в том же объеме, что и Заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, а также начисляемых уплачиваемые в процедурах, применяемых при банкротстве в соответствии с предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядком и размере проценты (в т.ч. мораторные проценты), неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной.

С условиями договора поручительства ФИО3 согласилась в полном объеме, подписав его собственноручно 28 апреля 2020 года. 

Положения статей 307 - 328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору кредитования исполнялись не надлежащим образом. 

16 августа 2023 года Банк направил в адрес ответчиков требования о возврате задолженности по кредитному договору, которые остались со стороны ответчиков без удовлетворения.

Согласно расчетам, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 11 марта 2024 года, с учетом производимых ранее платежей по кредитному договору №0006/0884597 от 28 апреля 2020 года составляет 1 947 312 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 735 627 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 136 094 рубля 89 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 75 589 рублей 48 копеек.

Суд доверяет данным расчетам, поскольку они произведены специалистами банка в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами. 

Ответчик своих возражений относительно представленного истцом расчета суду не представил, своих расчетов также суду не представил. 

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, оснований для снижения подлежащей взысканию пени не усматривает. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 апреля 2020 года по состоянию на 11 марта 2024 года в размере общей задолженности 1 947 312 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 735 627 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 136 094 рубля 89 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 75 589 рублей 48 копеек. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с 22 февраля 2013 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Как следует из положений части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из условий кредитного договора с залогом транспортного средства следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 2 078 000 рублей.

В данном случае судом также учитывается, отсутствие процессуальной активности истца по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, возражений ответчика по данному вопросу.

В данном случае суд принимает во внимание, что с момента заключения кредитного договора и установления сторонами залоговой стоимости автомобиля прошло более 4-х лет, целью соблюдения баланса прав сторон спора, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер 

<

***>, № двигателя 1UR 0322113, шасси (рама) №. 

<

***>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 25 УМ 728805, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 936 рублей 56 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением №231290 от 13.03.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 28 апреля 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2, по состоянию на 11 марта 2024 года в сумме 1 947 312 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч триста двенадцать) рублей 05 копеек, из которых: 1 735 627 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу, 136 094 рубля 89 копеек - задолженность по процентам, 75 589 рублей 48 копеек - пени за просрочку уплаты долга и процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 936 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек, а всего: 1 971 248 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, номер двигателя 1UR 0322112, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2024 года.