Дело № 1-302/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 сентября 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова Н.В., представившего ордер № 001243 от 15 августа 2019г. и удостоверение № 2045,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Власова Г.В., представившего ордер №001216 от 12 августа 2019 г. и удостоверение №131,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего дворником в ООО «

<

данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2001 г., с учетом постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2004г. по пп. «б», «в» ч.3 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.191 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, освободившегося 16 июля 2009 г. на основании постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2009 г. условно – досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней; 

- по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2001г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2001 г. в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30 апреля 2013г. по отбытии наказания;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ограниченно годного к военной службе, работающего электромонтером в ООО «

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2017 г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 17 сентября 2018 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2019 г. у ФИО1, осведомленного о нахождении 7 делиниаторов на территории хозяйственного двора гипермаркета №6 АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества группой лиц по предварительному сговору, реализуя который он предложил совершить указанные действия ФИО2, на что последний согласился, при этом роли между собой они не распределяли. Далее в эту же дату в 19 часов 36 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа зашли на территорию хозяйственного двора гипермаркета №6 АО «Тандер» по указанному адресу, зная, что за их действиями никто не наблюдает, так как на данной территории никого не было, взяли, каждый, по 2 металлических делиниатора, на общую сумму 2666 рублей 68 копеек, которые отнесли за территорию хозяйственного двора гипермаркета №6 АО «Тандер». Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 9 апреля 2019 г. примерно в 20 часов 30 минут вернулись на территорию хозяйственного двора гипермаркета №6 АО «Тандер» по тому же адресу, где ФИО1 взял 2 металлических делиниатора, а ФИО2 взял 1 металлический делиниатор, на общую сумму 2000 рублей 01 копейка, которые они вынесли за пределы территории хозяйственного двора гипермаркета №6 АО «Тандер». Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили 7 металлических делиниаторов, принадлежащих АО «Тандер», общей стоимостью 4666 рублей 69 копеек, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно, и они с ним согласны, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Попов Н.В. и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Власов Г.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно, и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проанализировав сведения о личности подсудимых, каждого в отдельности, и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также их поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

Действия подсудимых, как ФИО1, так и ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Суд соглашается с инкриминированным ФИО1 и ФИО2 квалифицирующим признаком хищения имущества АО «Тандер» «группой лиц по предварительному сговору», так как ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении хищения имущества, при этом действовали согласованно при совершении указанных преступных действий, а в дальнейшем распорядились совместно похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желали их наступления. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно: на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, его семейное положение: состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, а также его возраст и состояние здоровья.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает данные о его личности, а именно: на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, его семейное положение, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание, как ФИО1, так и ФИО2, обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимыми совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённых, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания подсудимым, каждому в отдельности, в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, не имеется, с учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела. 

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении им наказания, каждому в отдельности, за совершенное ими преступление подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и ФИО2, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за преступление подсудимым, каждому в отдельности, не имеется. 

Категория преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменению на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, поскольку в действиях подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, состоит в браке и имеет на иждивении малолетних детей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимых, каждого в отдельности, надлежит оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с камеры наблюдения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- 28 отрезов металлических труб оранжевого цвета (распиленные делиниаторы), находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, – передать по принадлежности представителю потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с камеры наблюдения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, - хранить при материалах уголовного дела;

- 28 отрезов металлических труб оранжевого цвета (распиленные делиниаторы), находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, – передать по принадлежности представителю потерпевшего АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.М. Митина