Дело № 1-186/2021 УИД 74RS0003-01-2021-000070-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2021 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мацюра А.Е., Щукиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1, Харина А.А.,

подсудимого ФИО2,

ее защитника – адвоката Цыпиной Е.Б., представившей удостоверение № и действующего на основании ордера № от 01 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12 мая 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 ноября 2019 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 14 до 16 часов 18 июня 2020 года правомерно находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 из указанной квартиры.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с тумбы, расположенной в указанной квартире, взял, тем самым тайно похитил кейс размером 50х30, в котором находился шуруповерт-дрель стоимостью 3 000 рублей, а также кейс размером 50х30, в котором находилась дрель стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленные ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Цыпина Е.Б. ходатайство своего подзащитного поддержала. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения. Просила судебное заседание провести в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда, что отражено в телефонограмме.

Государственный обвинитель Харин А.А. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, семьи, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При установленных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и оставившей данный вопрос на усмотрение суда.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, который по своему виду в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно этот вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, освободив подсудимого из-под стражи немедленно. Принимая данное решение, суд исходит из того, что оснований для применения в отношении ФИО2 наиболее строгой меры пресечения более не имеется.

При этом в случае отмены условного осуждения по настоящему приговору период нахождения ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания период содержания под стражей с 20 мая 2021 года по 05 июля 2021 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная