№ 1-404/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001198-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 18 сентября 2023 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Левицкой С.В., потерпевшего Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого: 

- 26.01.2016 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 09.11.2016 Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 26.01.2016) к 3 годам лишения свободы. Освободившегося 13.07.2018 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 02.07.2018 условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 6 дней;

- 05.02.2019 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором 09.11.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 25.05.2021 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.05.2021 условно-досрочно на срок 2 месяца 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 12 часов 00 минут до 19 часов 12 минут 31 октября 2022 года ФИО1 реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя тайно и из корыстных побуждений, через оконный проем на веранде проник в дом № по ул. "" г.Бийска Алтайского края, тем самым незаконного проник в жилище, откуда похитил сварочный аппарат ELITECH АИС 200СА, стоимостью 3163 рубля 40 копеек, принадлежащий Ж. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ж. материальный ущерб на общую сумму 3163 рубля 40 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 31 октября 2022 года около 16 часов он пришел к дому № по ул. "", г.Бийска, где проживает ранее знакомый Ж. Увидев замок на входной двери, он понял, что Ж. нет дома. Через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, он увидел на веранде дома сварочный аппарат и решил его похитить. Через оконный проем он проник на веранду, зашел в дом, где хотел взять монитор, но передумал. На веранде он взял сварочный аппарат и через оконный проем покинул дом. Сварочный аппарат продал в магазин. Ж. не разрешал ему заходить в дом и распоряжаться его имуществом (т.1 л.д.59-62, 147-149). 

Потерпевший Ж. суду пояснил, что в феврале 2023 года он вечером пришел домой и обнаружил, что входная дверь в дом приоткрыта, с веранды похищен сварочный аппарат. Следов взлома не было, проникновение было через форточку. Со стоимостью аппарата в 3163 рубля 40 копеек согласен. Ущерб возмещен. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Ж. следует, что 31 октября 2022 года с 12 часов до 18 часов он отсутствовал дома, дом закрыл на навесной замок. Вернувшись, он обнаружил отсутствие сварочного аппарата «ELITECH», замок был без повреждений. Проникновение в дом было через незастекленное окно на веранде. В доме был нарушен порядок. Со стоимостью сварочного аппарата в размере 3163 рубля 40 копеек согласен (т.1 л.д.39-44,127-129). 

Оглашенные показания Ж. подтвердил, противоречия объяснил давностью. 

Свидетель А. суду пояснила, что работает управляющей в ИП ***. Штумпф сдавал в магазин сварочный аппарат, который в последствии был изъят сотрудниками полиции. События она помнит плохо за давностью и большого объема работ. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она работает управляющей сетью комиссионных магазинов «Комиссионторг» ИП ***. 31 октября 2022 года с 12 часов до 18 часов Штумпф сдал в магазин по договору комиссии сварочный аппарат «ELITECH» в корпусе красного цвет. 01 ноября 2022 года данный сварочный аппарат был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.76-78). 

После оглашения показаний А. пояснила, что возможно была не ее рабочая смена, но она находилась в магазине. Она могла составить договор комиссии под учетной записью другого работника магазина. 

Кроме того, исследованы письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2022, согласно которого осмотрен дом № по ул."" г.Бийска Алтайского края, изъяты следы пальцев рук и установлено место преступления (т.1 л.д. 6-17);

- заключение эксперта № от ***, согласно которого стоимость сварочного аппарата марки ELITECH АИС 200СА на момент хищения составляла 3163 рубля 40 копеек (т.1 л.д.86-90);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, согласно которого осмотрен сварочный аппарат инверторного типа ELITECH АИС 200СА в корпусе красного цвета; договор купли-продажи № от *** согласно которого ФИО1 продал, а ИП *** купил сварочный аппарат инверторного типа ELITECH. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110-118, 119); 

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 01.11.2022, согласно которого ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.65-72); 

- протокол очной ставки от *** между потерпевшим Ж. и подозреваемым ФИО1, согласно которого Ж. и ФИО1 дали показания, изобличающие ФИО1 в хищении и последующей продаже сварочного аппарата (т.1 л.д.140-142); 

- заключение эксперта № от *** согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО1 (л.д. 102-106);

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Ж. доказана.

Доводы защиты о том, что Штумпф не имел умысла на хищение, намеревался выкупить сварочный аппарат и вернуть его потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалам дела. 

Оценивая показания потерпевшего Ж. и свидетеля А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного. Возникшие противоречия объясняются давностью произошедшего. Оглашенные показания получены с соблюдением закона, являются допустимым доказательством, являются более полными и согласуются с другими доказательствами. В связи с чем, оглашенные показания берутся за основу при вынесении приговора. 

Анализируя оглашенные показания Штумпфа, исследованные показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшим не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетель и потерпевший перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы о том, что Штумпф намеревался выкупить сварочный аппарат, он не продал его, а заложил, полностью опровергаются оглашенными показаниями Шпумпфа, согласно которым он продал похищенное. С ИП *** Штумпф заключил именно договор купли продажи. После хищения Штумпф приходил к потерпевшему, вместе с тем, не сообщил ему о содеянном и о намерении выкупить сварочный аппарат. 

Указание в договоре купли-продажи менеджера Б. не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, данное обстоятельство объясняется тем, что А., будучи на рабочем месте, при заключении договора купли продажи использовала учетную запись Б.. Сварочный аппарат и договор купли продажи изъяты на следующий день у А.. 

Из исследованных доказательств следует, что Штумпф неправомерно завладел имуществом Ж.. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не имелось. ФИО2 обязательств потерпевший перед подсудимым не имеют. Хищение носило тайный характер.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Штумпф осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления данных последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенное Штумпф продал, вырученные денежные средства обратил в свою пользу, то есть похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновение в жилище», поскольку Штумпф не имел прав и оснований входить в жилой дом потерпевшего, проникал в дом потерпевшего без согласия последнего, именно с целью хищения. Двери были закрыты на запорные устройства. Потерпевший проживает в данном доме, дом оборудован необходимой мебелью, предметами быта, имеет тепло-и электроснабжение, водопровод. Дом пригоден для проживания, предназначен и использовался для проживания. Похищенное находилось на веранде, то есть в помещении, входящем в индивидуальный жилой дом.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. В связи с чем, суд признает Штумпфа вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

Штумпф судим, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной, даче подробных показания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих в том числе инвалидность, оказание помощи близким родственникам, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, поскольку похищенное изъято благодаря показаниям Штупмф. 

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении и причастности к нему Штумпфа сотрудникам правоохранительных органов было известно до обращения с явкой, что следует из заключения из справки от 31.10.2022 о проверке изъятых следов рук по дактилоскопическим учетам. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях Штупмфа активного способствования раскрытию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом судимости по приговорам от 05.02.2019, 09.11.2016, 26.01.2016 в действиях Штумпф на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить Штумпф наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат. Кроме того, учитывая, что Штупмф совершил преступление в период погашения судимости за аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление Штумпфа возможно только при реальной изоляции его от общества. 

Размер наказания суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Штумпф должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, дактокарту, следы рук необходимо хранить в материалах дела, сварочный аппарат оставить по принадлежности у потерпевшего. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ со Штупмфа подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- сварочный аппарат ELITECH АИС 200СА, возвращенный Ж. – оставить у последнего по принадлежности; 

- договор купли продажи № от ***, дактилоскопическую карту ФИО1, 7 дактопленок со следами рук, след материи, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела. 

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в размере 23322 рубля 00 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 5382 рубля 00 копеек на стадии предварительного следствия, 17940 рублей 00 копеек - судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. 

Судья С.А. Кучеревский