ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 08 сентября 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что 24.12.2011 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***, после чего, ФИО1 получил кредит в размере 51 250 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 28.07.2020 размер задолженности по кредиту составляет 131 651 рубль 38 копеек, в том числе: 11 143 рубля 71 копейка – просроченный основной долг; 94 рубля 27 копеек – просроченные проценты; 118 988 рублей 89 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 1 424 рубля 51 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Просит расторгнут кредитный договор *** от 24.12.2011, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 24.12.2011 в размере 131 651 рубль 38 копеек, в том числе: 11 143 рубля 71 копейка – просроченный основной долг; 94 рубля 27 копеек – просроченные проценты; 118 988 рублей 89 копеек – неустойку за просроченный основной долг; 1 424 рубля 51 копейка – неустойку за просроченные проценты, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 833 рубля 03 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности № ББ-01/24-Д от 24.01.2018, сроком действия до 13.11.2020, без права передоверия указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении и в адресной справке, что подтверждается извещением. В адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.33). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *** от 24.12.2011 по условиям которого, банк предоставляет 51 250 рублей с процентной ставкой в размере 20% годовых, на срок 36 месяцев, считая со дня фактического предоставления (л.д.7-8).

Согласно графику платежей от 24.12.2011 ФИО1 обязался производить платеж 24 числа каждого месяца в размере 1 904 рубля 63 копейки, последний платеж 24.12.2014 в размере 1 900 рублей 54 копейки (л.д.9, оборот л.д.9)

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1 кредитного договора).

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячного одновременно с с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как указано в п.3.3 кредитного договора уплата, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.17-19).

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.17-19).

Судом установлено, что ФИО1 по кредитному договору *** от 24.12.2011 неоднократно допущены нарушения исполнения обязательств. По состоянию на 28.07.2020 размер полной задолженности по кредиту составил 131 651 рубль 38 копеек (л.д.10).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** от 24.12.2011 не представлено.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на 28.07.2020 размер полной задолженности по кредитному договору *** от 24.12.2011 составляет 131 651 рубль 38 копеек, в том числе: 11 143 рубля 71 копейка – просроченный основной долг; 94 рубля 27 копеек - просроченные проценты; 118 988 рублей 89 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 1 424 рубля 51 копейка – неустойка за просроченные проценты (л.д.10).

В п.3.11 кредитного договора указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3)на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5)на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6)на погашение срочной задолженности по кредиту;

7)на уплату неустойки (л.д.17-19).

Таким образом, очередность платежей, установленная кредитным договором, не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, ккоторым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора), что превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования – 4,25% годовых (установлена с 27.07.2020 согласно информации ЦБ РФ от 24.07.2020).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности (с даты возникновения просрочки), взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей, поскольку начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В удовлетворении требований иска, о взыскании с ответчика неустойки за простроченный основной долг в размере 113 988 рублей 89 копеек, истцу следует отказать.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора в части сумм и сроков уплаты денежных средств, что служит основанием для расторжения соглашения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, кредитный договор расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 24.12.2011 по состоянию на 28.07.2020 в размере: 11 143 рубля 71 копейка – просроченный основной долг; 94 рубля 27 копеек – просроченные проценты; 5 000 – неустойка за просроченный основной долг; 1 424 рубля 51 копейка– неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 9 833 рубля 03 копейки, платежное поручение *** от 03.08.2020 (л.д.4). 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 9 833 рубля 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 24.12.2011 по состоянию на 28.07.2020 в размере: 11 143 рубля 71 копейка – просроченный основной долг; 94 рубля 27 копеек – просроченные проценты; 5 000 – неустойка за просроченный основной долг; 1 424 рубля 51 копейка – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 833 рубля 03 копейки, а всего: 27 495 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки за простроченный основной долг в размере 113 988 рублей 89 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко