Судья Топорков М.М. Дело № 33-3963/2026

УИД № 34RS0019-01-2025-003627-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Молоканова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2025 г., которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 мая 2024 г. по 5 мая 2025 г. в размере 51 941 рубля 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указано, что 19 мая 2024 г. между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключён договор займа № 

<

...>. Заём был предоставлен сроком до 3 ноября 2024 г., количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору указаны в графике платежей. Ответчик не исполнила обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, общая сумма задолженности за период с 19 мая 2024 г. по 5 мая 2025 г. составляет 51 941 рубль 62 копейки. Мировым судьёй судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области по делу № 2-15-3858/2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, заключённому между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 На основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменён.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 мая 2024 г. по 5 мая 2025 г. в сумме 51 941 рубля 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2025 г., принять новое решение по делу о взыскании задолженности по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, списать долг по указанному кредитному договору. В обосновании доводов жалобы ссылается на Федеральный закон от 23 ноября 2024 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым участники СВО, а также их супруги и дети имеют право на списание долгов до 10 миллионов рублей и на реструктуризацию или рефинансирование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2024 г. между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского займа № 

<

...>, по условиям которого, заёмщику предоставлены денежные средства в размере 

<

.......> на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться, а общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), подтвердив, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями договора займа.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 38 500 рублей, ООО «МФК «Лайм-Займ» исполнило в полном объёме: денежная сумма в размере 38 500 рублей перечислена ответчику ФИО1 на карту № 

<

...>, банк «Sberbank» (л.д. 15).

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, получение денежных средств, ФИО1 не оспаривалось.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, допустила нарушение сроков погашения займа и процентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору займа ФИО1 не оплачена.

Истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

12 декабря 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 мая 2024 г. по 11 ноября 2024 г. в размере 42 750 рублей 31 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи от 25 февраля 2025 г., вышеуказанный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчёт и признав его арифметически верным, установил, что за период с 19 мая 2024 г. по 5 мая 2025 г. задолженность ФИО1 по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 51 941 рубль 62 копейки, из которой: основной долг - 27 231 рубль 95 копеек, проценты за пользование займом - 22 989 рублей 95 копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности - 1 719 рублей 72 копейки.

При этом судом дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком были представлены платёжные документы о перечислении денежных средств в адрес истца, которым указанные платежи были учтены при расчёте задолженности.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями заключённого между сторонами договора займа и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий договора о своевременной возврате суммы займа с процентами за пользование, при этом размер задолженности, заявленный ко взысканию, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Помимо этого, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ судом были распределены судебные издержки.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на Приказ Президента Российской Федерации от 23 ноября 2024 г. № 391 (Федеральный закон от 23 ноября 2024 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 декабря 2024 г.), в соответствии с которым участники СВО, а также их супруги и дети имеют право на списание долгов до 10 миллионов рублей и на реструктуризацию или рефинансирование, несостоятельна, поскольку положения указанного Федерального закона распространяются на правоотношения на стадии исполнительного производства при определённых условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы о тяжёлом материальном положении ФИО1, в том числе и то, что с ноября 2023 г. она не работает, находится по уходу за ребёнком-инвалидом, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, получает детские пособия, иных доходов не имеет, её супруг подписал контракт и в настоящее время принимает участие в СВО, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи