Дело № 2 – 152/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Герион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО ЧОО «Герион» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании неполученной заработной платы за сверхурочную работу в размере 224 610 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., работал в ООО ЧОО «Герион» в качестве охранника. Однако официально был трудоустроен лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В течение всего периода работы был установлен график рабочих смен 2 через 2, однако оплата труда производилась исходя из иного режима рабочего времени. Полагал действия работодателя незаконными и нарушающими его права. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 86, 87 т.2) в судебном заседании требования истца не признали. Указали, что трудовые отношения с истцом имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ г. В этот период была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, отчисления в ИФНС и в УПФР производились своевременно и полном объеме. Задолженность по заработной плате имела место при увольнении, однако была погашена работодателем. При первоначальном приеме истца на работу в ДД.ММ.ГГГГ г. издавался приказ о приеме на работу для оформления удостоверения частного охранника в установленном законом порядке, но в связи с неприбытием работника для надлежащего оформления трудовых отношений был издан приказ об аннулировании приказа о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 было написано заявление о приеме его на работу в ООО ЧОО «Герион». ДД.ММ.ГГГГ г. издан приказ о приеме его на работу и в тот же день заключен срочный трудовой договор № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, ФИО1 утверждал, что все документы были подписаны им без указания дат в ДД.ММ.ГГГГ г. и надлежаще оформлены работодателем лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, им была получена личная карточка охранника по заявлению ООО «ЧОО «Герион», что невозможно без заключения с работодателем трудового договора. Тогда как работодатель настаивал на написании ФИО1 заявления о приеме его на работу в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Приказу Росгвардии от 28.06.2019 № 238 "Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника", для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации следующие документы: Заявление о выдаче личной карточки охранника; удостоверение частного охранника; Фотографию частного охранника размером 3 x 4 см.; копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника; согласие частного охранника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ответом Управления Росгвардии по Свердловской области, личная карточка охраннику ФИО1 была оформлена на основании заявления директора ООО ЧОО «Герион» ЖВЮ в ДД.ММ.ГГГГ г. Для оформления личной карточки охранника ФИО1 была представлена выписка из приказа о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. Личная карточка охранника выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., со стороны работодателя подписан ВИА., которая, уволена из ООО ЧОО «Герион» ДД.ММ.ГГГГ г. Что подтверждается приказом об увольнении, записью в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 82, 46). В период с ДД.ММ.ГГГГ г. правом подписи в приказах о приеме на работу наделен, согласно доверенности, представленной работодателем РМА, принятый на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. СНВ, подписавшая приказ об увольнении и уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 таким правом наделена с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, поскольку в представленных работодателем документах имеются значительные разночтения, учитывая, что приказ о приеме на работу ФИО1 и заявление о выдаче ему личной карточки охранника было направлено работодателем в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии, принимая во внимания показания свидетелей, утверждавших, что ФИО1 выполнял обязанности охранника от имени ООО ЧОО «Герион» по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. у суда имеются основания для признания факта трудовых отношений ФИО1 в ООО ЧОО «Герион» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО «Герион». Тем же числом датирован и трудовой договор. В судебном заседании истец подтвердил, что экземпляр трудового договора он получил на руки не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что договор является срочным и о сроке окончания его действия истец узнал также при получении копии трудового договора, по его словам не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Уволен из ООО ЧОО «Герион» истец ДД.ММ.ГГГГ г., однако он обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ. то есть спустя 9 месяцев после увольнения и спустя год после того, как узнал, что трудовой договор с ним заключен в ДД.ММ.ГГГГ По его же словам ранее такие же требования в прокуратуре, трудовой инспекции не заявлял. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд по указанным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. 

Требование о взыскании недополученной заработной платы за выполняемую сверхурочно работу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Суд не соглашается доводами истца о том, что за основу расчета часов сверхурочной работы, фактически отработанных истцом, необходимо принять количество отработанных им часов согласно графику несения службы, имеющемуся у истца, подписанную со стороны работодателя начальником охраны ФИО4 за вычетом нормальной продолжительность рабочего времени, установленной нормами действующего законодательства для работников-инвалидов, по следующим основаниям. 

В судебном заседании истец пояснил, что сведения о том, что он является инвалидом работодателю он не предоставлял, лишь доводил эту информацию устно своему непосредственному руководителю БПВ, в связи с чем работодатель не мог установить ФИО1 сокращенный режим рабочего времени в соответствии с его состоянием здоровья. Кроме того, согласно трудовому договору, работнику устанавливается работа в режиме графика с почасовой оплатой с переходящими выходными днями. Тарифная ставка 46 руб. 60 коп. в час. Для должности охранника 4 разряда установлен сменный режим работы, суммированный режим учета рабочего времени согласно правилам внутреннего трудового распорядка. 

Оснований принять представленные истцом графики несения службы в качестве основания для расчета фактически отработанного времени у суда также не имеется, поскольку указанные документы директором организации, либо иным уполномоченным лицом не утверждены, не подписаны. Представлены истцом в виде копий. Составлены за период ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют за иные периоды. Доказательств того, что у БПВ были полномочия на подписание таких графиков суду также представлено не было. Более того, в объяснениях, данных в Прокуратуре Железнодорожного района г. Екатеринбурга БПВ указал, что каких-либо графиков, табелей учета рабочего времени он не вел. Согласно пояснениям свидетеля САР, учет рабочего времени вел МАР Допрошенный в качестве свидетеля МАР утверждал, что он заполнял графики дежурств. Табели учета рабочего времени велись, а графика дежурств не было.

В то же время, табели учета рабочего времени, представленные работодателем составлены и подписаны директором и руководителем кадровой службы организации. И, согласно пояснениям самого истца, оплата труда за время отработанное согласно табелям учета рабочего времени, представленных работодателем произведена в полном объеме. Более того, ежемесячно получая заработную плату истец знал о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей к выплате и возражений не высказывал. Не высказывал он возражений относительно неоплаченных сверхурочно отработанных часах и при получении расчета при увольнении, относительно неоплаченных часов сверхурочной работы, не обращался с соответствующими заявлениями в прокуратуру, Государственную инспекцию труда или в суд. Обращение истца в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ спустя более 9 месяцев со дня увольнения.

Суд полагает, что необходимо исходить из признака достоверности и соответствия табелей учета рабочего времени требованиям ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан вести точный учет времени, фактически отработанного каждым работником. Признаку достоверности, отвечают табели рабочего времени, подписанные директором ООО ЧОО «Герион», представленные в материалы дела ответчиком, а не копии графиков несения службы за ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом введенного у ответчика суммированного учета рабочего времени, фактически отработанного истцом времени, учтенного в табелях рабочего времени, представленных в материалы дела ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта наличия не оплаченных ответчиком часов сверхурочной работы и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Указанные выводы не опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, поскольку из указанных документов и показаний свидетелей факт работы истца в заявленном им количестве часов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждается.

Суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании оплаты 1940,8 часов сверхурочной работы, для удовлетворения такого требования необходимы достоверные, относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) фактически отработанного истцом времени, которые не опровергаются другими, имеющимся в деле доказательствами. Такие доказательства в материалы данного гражданского дела не представлены.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в заявленные им периоды, а также о взыскания в его пользу оплаты за сверхурочную работу, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Герион» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании неполученной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: