Дело N 2-343/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Костроминой В.А.,

при секретаре Зубаревой К.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании утраченного заработка, ущерба, причиненного преступлением, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, выразившемся в значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В результате совершенного в отношении него преступления истцу причинены моральный вред, а также материальный ущерб, выразившейся в умышленном уничтожении принадлежащего истцу мобильного телефона марки "Samsung Galaxy A6" стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Кроме того, в связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособным, утратил заработок. От действий ответчиков ФИО1 испытал сильную физическую боль, в течение всего времени лечения он был ограничен в возможности передвижения и возможности вести полноценный активный образ жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере стоимости мобильного телефона - 

<

данные изъяты> и утраченный заработок, в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, указав, что в счет компенсации утраченного заработка просит зачесть суммы, выплаченные ему по больничному листку в размере 

<

данные изъяты> Также при подсчете среднего заработка просил учитывать только ту заработную плату, которая была выплачена ему в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> за полных 8 месяцев работы. Подтвердил, что в счет компенсации морального вреда ФИО2 ему выплачено 

<

данные изъяты>, размер которого он считает недостаточным для полного возмещения морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия с предоставлением его интересов адвокатами ФИО9 и ФИО10, которые исковые требования не признали по тем основаниям, что в счет компенсации морального вреда ФИО2 выплатил истцу 

<

данные изъяты>, размер которого, по мнению представителей, является достаточным и справедливым. Также представители ответчика не согласны с первоначальным расчетом размера утраченного заработка, который произведен без учета пособия, выплаченного истцу в период временной нетрудоспособности, которая составляет 

<

данные изъяты>. Также просят суд отказать истцу в иске о компенсации материального ущерба в размере стоимости мобильного телефона, поскольку ущерб был возмещен в добровольном порядке путем перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> почтовым переводом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным представителями ответчика ФИО2

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования истца в части компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору; 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – в умышленном уничтожении чужого имущества. 

ФИО2 по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, без применения ограничения свободы. ФИО3 приговорена по совокупности преступлений к лишению свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, без применения ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дубненского городского суда отменен. ФИО2 и ФИО3 освобождены от наказания, назначенного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставив ФИО8 и ФИО3 осужденными по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации: ФИО2 к одному году шести месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 к лишению свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО2 и ФИО3, умышленно причинили ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней и нижней третях, которые, согласно пункту 6.11.8 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.08, составляют единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – перелом диафиза большеберцовой кости; закрытый вывих левой плечевой кости, который, согласно пункту 7.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.08, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; кровоподтеки на лице, которые, согласно пункту 9 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.08, расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями, являлся нетрудоспособным. 

Согласно сведениям работодателя -

<

данные изъяты>, за период временной нетрудоспособности ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты>, из них: фонд оплаты труда (ФОТ) -

<

данные изъяты>, фонд социального страхования – 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ее временной нетрудоспособности, по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу положений указанных норм, расчет среднемесячного заработка подсчитывается исходя из дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ. (повреждение вреда здоровью истца имело место ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года, т.е. за восемь полностью проработанных истцом месяцев. Заработная плата истца за указанный период составила: за март – 

<

данные изъяты>, за апрель -

<

данные изъяты>, май -

<

данные изъяты>, июнь -

<

данные изъяты>, июль -

<

данные изъяты>, август -

<

данные изъяты>, сентябрь -

<

данные изъяты>, октябрь -

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>.

Соответственно, размер среднемесячного заработка истца в указанный период составлял 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с полученными телесными повреждениями, являлся нетрудоспособным. 

Соответственно, в 

<

данные изъяты> года истец не работал 9 рабочих дней, в 

<

данные изъяты> года истец не работал 15 рабочих дней. Размер среднедневного заработка за указанный период составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, размер утраченного заработка будет составлять 

<

данные изъяты>(за ноябрь -

<

данные изъяты> + за декабрь, январь, февраль, март, апрель, май и июнь -

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>* 7 месяцев) + за июль – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>* 15 дней).

Вместе с тем, в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно представленных в материалы дела сведений ФИО1 за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным листкам нетрудоспособности было выплачено 

<

данные изъяты>.

Исходя из произведенного судом расчета, размер утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет разность между размером утраченного заработка (

<

данные изъяты>) и суммой полученной за соответствующий период пособия по временной нетрудоспособности (

<

данные изъяты>), и составляет сумму 

<

данные изъяты>

Учитывая положения части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 суммы утраченного дохода за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с уничтожением имущества, принадлежащего истцу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающие перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> пользу истца в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, что также отражено в приговоре Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных причинением вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, требования разумности и справедливости. 

Как установлено из приговора Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом учтено добровольное возмещение материального и морального вреда. 

Из пояснений сторон следует, что ответчики в добровольном порядке возместили потерпевшему моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, является недостаточным для его полной компенсации. В тоже время заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (общий размер 

<

данные изъяты>), суд признает чрезмерным.

Принимая во внимание, что в результате умышленного преступления истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, он проходил длительное лечение, был лишен привычного образа жизни, характер и степень перенесенных ими физических и нравственных страданий вследствие причинения им вреда здоровью, приходит к выводу о взыскании дополнительно в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года

Судья: подпись