УИД 61RS0047-01-2025-003321-38

№2-516/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при помощнике судьи Шабаевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

дата> между АО «БИНБАНК Диджитал (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор №№ (№), согласно которому банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Полученные по договору денежные средства ответчиком не были возвращены.

На основании договора уступки права требования по кредитным договорам №№ от 

<

дата> банк уступил 

<

данные изъяты> право требования данного долга, которое на основании договора от 

<

дата> уступило право требования данного долга ООО «Региональная служба взыскания». 

<

дата> ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 118660,53 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> с ответчика взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование в общей сумме 98368,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575,52 руб., который 

<

дата> отменен. После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в размере 345,22 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ (№) от 

<

дата> в сумме 98022,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, состоящий из заявления ответчика о предоставлении кредита и Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 300 000 руб. под 2,5% в месяц.

Впоследствии правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» стало АО «БИНБАНК Диджитал».

<

дата> на основании договора №№ АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедент) уступил право требования 

<

данные изъяты> (цессионарий) в отношении ответчика по кредитному договору №№ (№).

<

дата> на основании договора 

<

данные изъяты> (цедент) уступило право требования к ответчику ООО «РСВ» (цессионарий) в размере 118660,53 руб.

Задолженность ответчика на дату уступки составляла 118660,53 руб., задолженность по основному долгу 54814 руб., задолженность по процентам за пользование – 43554,08 руб., задолженность по комиссиям - 150 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ – 18566,93 руб., задолженность по государственной пошлине – 1575,52 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 

<

дата> с ответчика взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование в общей сумме 98368,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 

<

дата> судебный приказ отменен.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного истцом графика погашения полной суммы, подписанного ответчиком 

<

дата> (л.д.9), возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться ФИО1 ежемесячными платежами, последний платеж 

<

дата>.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая, что 

<

данные изъяты> (правопредшественник истца) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору обратился только 

<

дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, то последующая отмена данного приказа и обращение истца с настоящим иском произошло также за пределами данного срока, а данное обстоятельство является отдельным основанием к отказу в иске, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу.

Доказательства того, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывал какие-либо письменные обязательства по возврату долга, совершал иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности истцом не представлены.

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела документов, иной подход к исчислению срока исковой давности сам по себе исключает возможность его применения и позволяет кредитору неопределенное по продолжительности время не заявлять о наличии претензий к должнику, с очевидностью не производящему исполнение по обязательству, а также не совершающему иных действий, подтверждающих признание такого обязательства, что не отвечает принципу определенности гражданских правоотношений.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, данный срок пропущен и по производным требованиям о взыскании процентов и комиссий на сумму просроченного основного долга.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гриненко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.