Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

8 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% в день. денежные средства ответчиком получены, однако, обязательства по возврату долга ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 388034 руб. 56 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7080 руб. 35 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признали, объяснив, что истцом пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям, который истек 29 января 2017 года. истец не направлял в адрес ответчика требования о необходимости оплаты долга. Кроме этого, в связи с наличием в действиях истца вины в образовании задолженности по кредитному договору просили уменьшить размер ответственности должника. Согласно представленному контррасчету размер задолженности по кредитному договору составляет 128 700 руб. 10 коп. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта Мастеркарт виртуал с лимитом кредитования 200 000 руб.. Дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования-

<

данные изъяты>% в день.

размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%.

Погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца.

Согласно условиям предоставления кредита в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 0, 12 процента в день.

Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифы по обслуживанию кредитных карт ответчиком получены, ответчик с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на выдачу кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты, открытого на имя ответчика, списаны денежные средства в сумме 200 000 руб.

Таким образом, поскольку денежные средства сняты со счета наличными, процентная ставка по договору составляет 

<

данные изъяты> % в день, что предусмотрено условиями договора.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 24 мая 2019 года образовалась задолженность в сумме 388034 руб. 58 коп., состоящая из суммы основного долга 115 570 руб. 40 коп., процентов-197 620 руб., 45 коп. и штрафа в размере 74 843 руб. 71 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослались на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ФИО1, подлежит исчислению, начиная с даты заключения кредитного договора 29 января 2014 года.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, исходя из того, что срок исковой давности в данном случае начал исчисляться с 21 августа 2015 года (20 августа 2015 года –дата очередного платежа в счет погашения задолженности), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12 октября 2018 года, срок исковой давности в отношении платежей ответчика, подлежащих оплате с октября 2015 2015 года не истек.

Требования о взыскании задолженности за август и сентябрь 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Следовательно, расчет задолженности по кредитному договору следующий: 110 993 руб. 83 коп.-задолженность по основному долгу по состоянию на 20 октября 2015 года +проценты в сумме 116 976 руб. 79 коп. (по состоянию на сентябрь 2015 года размер процентов составил 8 701 руб. 67 коп. -4 432 руб. 96 коп. (проценты за августа 2015 года) = 4 268 руб. 71 коп. +4 432 руб. 96 коп.=8 7101 руб. 67 коп. (сума процентов, срок исковой давности для взыскания которой истек). 125 678 руб. 46 коп.-8 701 руб. 67 коп.-116 976 руб. 79 коп. 

Проценты на просроченный основной долг подлежат взысканию в сумме 71 853 руб. 22 коп. ( 71 941 руб. 98 коп.-88 руб. 76 коп. проценты за период с 21 августа по 21 сентября 2015 года).

Таким образом, размер задолженности составляет 299 823 руб. 84 коп. (110 993 руб. 83 коп. основной долг+116 976 руб. 79 коп. проценты+71853 руб. 22 коп. проценты на основной долг.

Размер штрафных санкций согласно расчету истца составляет 74 843 руб. 71 коп. 

Оснований для снижения указанной суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется, поскольку указанная сумма соответствует сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца в полном объеме основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, размер суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 374 667 руб. 54 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства, произведен без учета условий кредитного договора, в связи с чем, не принимается во внимание суда.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным заемщиком, правового значения не имеют, поскольку неисполнение обязательств по возврату долга подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, который не известил заемщика о новых реквизитах, ссылка не необходимость снижения размера задолженности в связи с виновным поведением истца, не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Так, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В данном случае, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (л.д.33). 

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку срок возврата кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, наступил после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (12 августа 2015 года) – 20 августа 2015 года, однако, обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком не исполнены, в том числе применительно к положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем внесения долга в депозит, доказательств наличия у должника на счетах в Банке на момент наступления срока расчетов денежных средств, достаточных для погашения суммы долга не представлено, доводы ответчика о том, что причиной неисполнения обязательства по возврату кредита и начисленных на них процентов являются виновные действия конкурсного управляющего банка, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7080 руб. 35 коп. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме 6 947 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 381 614 руб. 54 коп. (374 667 руб. 54 коп. задолженность по кредитному договору+6 947 руб. государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 381 614 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.