УИД №71RS0017-01-2025-000644-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. п. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-528/2025 по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, 

установил:

истец Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25.04.2023 ФИО2 с целью получения потребительского займа заполнил форму заявления – анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет. Все документы по договору подписаны простой электронной подписью путем введения уникального кода, который направлен кредитором на личный телефон ответчика. Так, 25.04.2023 между МФК и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику 45 000 руб. на банковскую карту с годовой процентной ставкой 205,042%, сроком пользования 365 дней. До настоящего момента обязательство не выполнено.

В связи с изложенным просит суд: взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 24.06.2023 по 21.01.2025 в сумме 37 883, 22 руб.; по уплате процентов за пользование займом за период с 24.06.2023 по 21.01.2025 в сумме 38 268, 78 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещен. 

По основаниям, предусмотренным ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.04.2023 ФИО2 с целью получения потребительского займа заполнил форму заявления – анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет. 

Все документы по договору подписаны простой электронной подписью путем введения уникального кода, который направлен кредитором на личный телефон ответчика. 

Так, 25.04.2023 между МФК и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику 45 000 руб. на банковскую карту с годовой процентной ставкой 205,042%, сроком пользования 365 дней.

Срок возврата займа не продлевался. 

При оформлении Заявления на предоставление займа ФИО2 выразил согласие на перечисление ему суммы займа. 

Так, Клиенту ФИО2 перечислена сумма займа в размере 45 000 руб. 

При оформлении Заявки Клиент подтверждает ознакомление и согласие с Правилами, Согласие на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и иными типовыми документами, регулирующими отношения Сторон, размещенными на официальном сайте Общества в сети Интернет. 

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу. 

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с даты возникновения просрочки по дату расчета задолженности.

Так, сумма основного долга за период с 24.06.2023 по 21.01.2025 составила 37 883, 22 руб.; по уплате процентов за пользование займом за период с 24.06.2023 по 21.01.2025- в сумме 38 268, 78 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на него договором потребительского займа обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате займа, уплате процентов в сроки, предусмотренные условиями, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными, соответствующими условиям договора.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (67 500 руб. исходя из суммы займа 45 000 руб.)

Таким образом, сумма процентов составляет 38 268 руб.

Положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28.01.2019, ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).

Проценты согласованы сторонами. Поскольку они не являются штрафной санкцией, то в силу ст. 333 ГК РФ снижены судом быть не могут, являются платой за пользование суммой займа.

П. 4 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Договор займа на сумму 45 000 руб. заключен сроком на 365 календарных дней, в связи с чем исчисление процентов в размере 38 268 руб. не выходит за пределы законных требований, как в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, так и на момент заключения договора.

Из договора микрозайма следует, что ФИО2 предоставлен заем в размере 45 000 руб.

Поскольку заемщик допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, кредитор имел право начислить проценты на непогашенную часть суммы займа, сумма которых не превысила двукратной суммы непогашенной части суммы займа, то есть 90 000 руб.

Сумма начисленных процентов не превысила трехкратного размера суммы займа, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения процентов по договору микрозайма.

17.07.2024 мировым судьей СУ№15 Одоевского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору потребительского займа и процентов, который 07.08.2024 отменен.

При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности и процентов до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №44685 от 14.06.2024 и №54763 от 21.05.2025, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб., при этом возможно произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на основании п.п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика на основании приведенных правовых норм. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) ИНН 

<

***> задолженность по договору потребительского займа № от 25.04.2023 сумму основного долга за период с 24.06.2023 по 21.01.2025 в размере 37 883, 22 руб.; по уплате процентов за пользование займом за период с 24.06.2023 по 21.01.2025 в размере 38 268, 78 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Председательствующий