Дело № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания – ФИО1,

с участием истца – ФИО2.,

представителя третьего лица ГБУ «Севастопольский Автодор» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУПС «Водоканал», в котором просит взыскать с последнего ущерб в размере 249080 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.08.2017 в 15 час. 40 мин. в районе ул. Демидова д. 13 в г. Севастополе произошло ДТП- наезд на крышку люка смотрового колодца, выступающего над уровнем проезжей части, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, грз №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 26.07.2018 истцом было получено заключение о стоимости причиненного ущерба и 06.08.2018 - направлена соответствующая претензия в ГУПС «Водоканал» с просьбой оплатить сумму причиненного ущерба. Ответа на претензию истца ответчиком не направлено. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по тем основаниям, что ответственность за содержание смотровых колодцев возложена на должностных лиц ответчика. Именно бездействия работников ответчика находятся в причинной связи с ущербом, который был причинен транспортному средству истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 18.02.2019, т.е. в день судебного заседания в приемную суда было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. 

В данном случае ответчик не представил суду достаточные доказательства уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, в частности, копию листа нетрудоспособности. Кроме того, не могут быть признаны в качестве уважительных причин нахождение представителя ответчика в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд полагает, что болезнь представителя ФИО5, принимавшей ранее участие в судебном заседании по настоящему делу, не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку юридические лица в силу положений ч.2 ст. 48 ГПК РФ участвуют в гражданском процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания подписано и сдано в приемную суда в день судебного заседания самим представителем – ФИО5 В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

При этом суд исходит также из положений ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Севастополя 21.09.2018.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось именно по ходатайству ответчика: в связи с назначением экспертизы, в связи с привлечением третьих лиц, которые по мнению ответчика должны нести ответственность в причинении ущерба истцу. В действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела. 

Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика ГУПС «Водоканал» ФИО5 возражала относительно заявленных требований, поскольку производство по делу об административном правонарушении по указанному факту в отношении должностного лица ГУПС «Водоканал» было прекращено. Кроме того, по мнению ответчика ответственными за причинение вреда автомобилю истца должна быть возложена на ГБУ «Севастопольский автодор», поскольку на них возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог.

Представитель ГБУ «Севастопольский автодор» в судебном заседании указал, что ответвленным за причинение ущерба является именно ГУПС «Водоканал», которое осуществляет эксплуатацию централизованной ливневой системы водоотведения, которое осуществляет надзор за техническим состоянием централизованной ливневой системы водоотведения. Ответчиком были проигнорированы требования ГОСТ и строительных правил, люк ливневой канализации был смонтирован значительно выше уровня поверхности проезжей части.

Третьи лица ФИО4, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" усматривается, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 указанного выше Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,00 см.

В соответствии с п. п. 5.2.2., 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что на основании паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации ТС серии № ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, грз №.

30.08.2017 в 15-40 во время движения по ул. Демидова, напротив дома № 13 водителем автомобиля 

<

данные изъяты> грз № совершен наезд на смотровой колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.08.2017, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю следует, что на участке автодороги по адресу: г. Севастополь, перекресток ул. Щербака и ул. Демидова, 13, выявлены недостатки, а именно: канализационный колодец установлен с нарушением ГОСТ, высота которого составляет 12 см и крышка люка 2 см. Вместе с тем, участок автомобильной дороги не обозначен необходимой дорожно-знаковой информацией, информирующей участников дорожного движения об опасном участке

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 30.08.2017 возбужденного дело об административном правонарушении, по факту ДТП с участием истца.

Судебным разбирательством устанвоено, что смотровой колодец, расположенный в районе дома 13 по ул. Демидова в г. Севастополе находится на балансе ГУПС «Водоканал», а ответвенным за содержание вышеуказанного смотрового колодца является начальник городских канализационных сетей службы водоотведения ГУПС «Водолканал». Указанное подтверждается списком сетей, закрепленных за бригадой ГКС СВО №1, утвержденным ГУПС «Водоканал», должностной инструкцией начальника городских канализационных сетей.

19.10.2017 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по факту ДТП от 30.08.2017 с участием автомобиля истца, где виновником признано должностное лицо ГУПС «Водоканал» ФИО4 – начальник городских канализационных сетей. 

В протоколе ФИО4 свою вину признал, согласился с нарушением.

Согласно постановлению мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 ФИО6 от 20.12.2017 по вышеуказанному факту должностное лицо ГУПС «Водоканал» ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.

Решением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.01.2019 постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что смотровой колодец, расположенный в районе 

<

...> находится на балансе ГУПС «Водоканал», ответственным за его содержание являлся начальник городских канализационных сетей службы водоотведения, суд приходит к выводу о том, что не принятие своевременных мер по обеспечению безопасности движения ответчиком находится в прямой причинной связи с ДТП, в котором истцом совершен наезд на выступающий над уровнем проезжей части смотровой коложец, который не был обозначен необходимой дорожно-знаковой информацией, информирующей участников дорожного движения об опасном участке, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Согласно заключению специалиста от 26.07.2018 № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 249100 рублей, а с учетом износа на заменяемые детали составляет 127577 рублей.

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 4500 руб., что подтверждено соответствующим договором на экспертизу № от 25.07.2018, квитанцией №.

06.08.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия о компенсации затрат по восстановительному ремонту автомобиля в связи с ДТП, ответ на данное заявление материалы гражданского дела не содержат.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца а также об отнесении имеющихся повреждении на транспортном средстве истца к ДТП от 30.08.2017.

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2018 технические повреждения транспортного средства, указанные в таблице № заключения возникли в результате наезда транспортного средства 

<

данные изъяты> грз № на канализационный колодец, установленный с нарушением ГОСТа и относятся к дорожно-транспортному происшествию от 30.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП 30.08.2017 автомобиля 

<

данные изъяты> грз № составляет 284200 руб., с учетом износа запасных частей – 203600 руб.

Указанное заключение по мнению суда соответствует положениям 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством стоимости причиненного истцу ущерба. У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение. 

В связи с изложенным суд находит правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, заявленном истцом в размере 249080 руб.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Действующим гражданским законодательством нарушение права на получение компенсации ущерба в досудебным порядке, к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных имущественных прав, не отнесено. В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249080 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5736 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2019.

Председательствующий –