№ 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 21 февраля 2019 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> А.Т.В., 

помощника 

<

адрес> природоохранного межрайонного прокурора Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор по развитию ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в период проведения проверки, по результатам которой якобы выявлено правонарушение, проводилась не эксплуатация, а комплекс работ по пуско-наладке инсинератора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», без указанных мероприятий эксплуатация инсинератора невозможна. Также не было представлено никаких доказательства, подтверждающих факт осуществления выброса вредных веществ в атмосферный воздух в период проверки. Кроме того, действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологического требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, при этом инсинераторная установка объектом капитального строительства не является. Более того, ООО «

<

данные изъяты>» какой-либо деятельности, связанной с объектами капитального строительства, не осуществляет. Указанные доводы, а также письменные доказательства, неоднократно представлялись при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако этим доводам оценка дана не была и письменные доказательства не приобщались. При этом добавила, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие при участии представителя ФИО2, доводы жалобы поддержал полностью. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, добавив при этом, что в случае оставления постановления без изменения просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> А.Т.В. просил обжалуемое постановление оставить в силе, считая его законным и обоснованным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом 

<

адрес> решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» было оставлено без изменения по тем же основаниям. 

Помощник 

<

адрес> природоохранного межрайонного прокурора Д.А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом считая, что жалоба подана в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 25 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Из представленных материалов следует, 

<

адрес> природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО «

<

данные изъяты>», видом деятельности которого является сбор и обезвреживание отходов, природоохранного законодательства, по результатам которой выявлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» арендует у ООО «

<

данные изъяты>» земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. Для обезвреживания медицинских отходов на производственной площадке, расположенной по 

<

адрес>, установлены и эксплуатируются две инсинераторные установки: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находились в работе. В процессе обезвреживания медицинских отходов в атмосферный воздух происходит выброс: азота диоксида, азота оксида, углерод оксида, бензола, бенз/а/пирена и других загрязняющих веществ. Предприятием проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработан проект предельно допустимых выбросов, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> предприятию выдано разрешение на выбросы загрязняющих веществ с источников, эксплуатируемых на промплощадке № по 

<

адрес>. Изучением представленных предприятием документов установлено, что при проведении инвентаризации, эксплуатируемый инсинератор марки «

<

данные изъяты>» не учтен, чем нарушены требования ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Приказом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение экологической безопасности на предприятии возложено на директора по развитию ФИО1

Факт совершения директором по развитию ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справками ООО «

<

данные изъяты>» о количестве утилизируемых отходов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проектом нормативов ПДВ, разрешением на выбросы загрязняющих веществ и иными материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> сделан обоснованный вывод о виновности директора по развитию ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в нарушении требований природоохранного законодательства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2, изложенные в жалобе и поддержанные в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются собранными доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять которым не имеется. 

Также установлено, что у директора по развитию ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты надлежащим образом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается довода о признании правонарушения малозначительным, он также является необоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение, с учетом всех обстоятельства нарушения, его последствий.

В данном случает, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора по развитию ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, является законным и обоснованным.

При этом, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> была рассмотрена аналогичная по содержанию жалоба представителя ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ ООО «

<

данные изъяты>» по тем же основаниям, решением суда доводы представителя ФИО2 были опровергнуты. Вышеуказанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом 

<

адрес> оставлено без изменения, что подтвердили представителя ФИО2, А.Т.В., прокурор Д.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора по развитию ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения. 

Судья С.М. Сафин