Судья Поликарпов А.В. № 22-8080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) 

<

ФИО>1,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

<

ФИО>1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, имеющего среднее образование, ранее судимого,

осужденного приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного 

<

ФИО>1, адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2018 года 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

ФИО>1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК.

Осужденный 

<

ФИО>1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного 

<

ФИО>1 об условно-досрочном освобождении, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

ФИО>1 просит отменить постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года, ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению ходатайства не привел в обжалуемом постановлении обоснованные доводы о невозможности условно-досрочного освобождения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что приговор в части гражданского иска исполнен. Загладить причиненный потерпевшему вред он не мог, т.к. потерпевший был снят с регистрации и убыл в неизвестном направлении. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу».

Требование уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного 

<

ФИО>1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что из представленных суду материалов личного дела осужденного и представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК характеристики, осужденный 

<

ФИО>1 отбыл более половины срока наказания, за все время отбытия наказания имеет три поощрения и имел четыре взыскания, не трудоустроен по состоянию здоровья. Кроме того, согласно характеристике психолога прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного 

<

ФИО>1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, и прокурора возражавшего в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства (характеристику, предоставленную администрацией учреждения), выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного 

<

ФИО>1 от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный может повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного 

<

ФИО>1 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

<

ФИО>1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: