Дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарамова А.Р. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда, 

установил:

Тарамов А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указав, что органами предварительного следствия истец обвинялся по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с проникновением в жилище), но в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», Омский районный суд в своем приговоре от 16.04.2004г. признал его виновным по ч.3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище). В ходе расследования уголовного дела была установлена не причастность истца к совершению кражи части имущества, в связи с чем, уголовное преследование следователем было прекращено по реабилитирующим основаниям. Считает, что обвинение с учетом квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» было незаконным, а также имело место незаконное уголовное преследование за кражу части имущества, соответственно истцу был причинен моральный вред за пережитые нравственные и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.4). 

В судебном заседании истец Тарамов А.Р. участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК–7 УФСИН России по Омской области, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот), извещен надлежащим образом (л.д.93).

В судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации Бабаев И.Н., действующий на основании доверенности (л.д.84-85), исковые требования не признал, пояснил, что оснований для реабилитации нет, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Представлен письменный отзыв (л.д.96-98). 

Представитель прокуратуры Омской области Сальников А.В., действующий на основании доверенности (л.д.94), исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исключение квалифицирующего признака при постановленном обвинительном приговоре не является основанием компенсации морального вреда, в отсутствие реабилитации право на компенсацию не возникло. 

Представитель УМВД России по Омской области Бартош М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, с обоснованием размера их компенсации, вместе с тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исключение квалифицирующего признака при постановленном обвинительном приговоре не является основанием компенсации морального вреда. На основании изложенного просила в иске отказать в полном объеме. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 68-69).

Представитель УМВД России по г. Омску Журавлев И.Э., действующий на основании доверенности (л.д. 95), исковые требования не признал, суду пояснил, что у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда, поскольку отсутствуют обязательные условия, для наступления деликтной ответственности. Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями органа государственной власти возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Не доказанность хотя бы одного из необходимых условий (элементов) влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исключение квалифицирующего признака при постановленном обвинительном приговоре не является основанием компенсации морального вреда. Просил в иске отказать в полном объеме. Представил письменный отзыв на иск (л.д.99-101).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы уголовного дела № 1-155/2004 Омского районного суда Омской области, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, с учетом требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), при наличии которых устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. 

Все остальные случаи причинения вреда гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Исходя из ст.ст. 1100, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и не повлекший последствий, установленных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению при доказанности наличия вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа власти и (или) его должностного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133?139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что 22.10.2003г. следователем СО при Омском РОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту кражи имущества Котюкова А.А. из коттеджа на дачном участке по признакам состава преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.20).

Из протокола допроса подозреваемого от 21.11.2003г. следует, что Тарамов А.Р. дал признательные показания по факту кражи в период с 04.09.2003г. по 04.10.2003г. с территории дачного участка имущества Котюкова А.А. (л.д.24-27).

21.11.2003г. постановлением следователя СО при Омском РОВД избрана в отношении Тарамова А.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.28,29).

В связи с розыском подозреваемого Тарамова А.Р. данная мера пресечения была отменена 30.11.2003г., производство по уголовному делу приостановлено (л.д.30-35).

23.12.2003г. постановлением следователя СО при Омском РОВД предварительное следствие возобновлено в связи с установлением места нахождения подозреваемого Тарамова А.Р. (л.д.36-37). 

11.01.2004г. следователем СО при Омском РОВД вынесено постановление о привлечении Тарамова А.Р. в качестве обвиняемого, последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с проникновением в жилище, выразившаяся в том, что в период с 04.09 по 04.10.2003г. Тарамов А.Р. в п. Иртышский Омского района незаконно проник на территорию дачного дома (коттеджа) в СТ «Зеленая Паль», принадлежащего Котюкову А.А., откуда № похитил имущество: металлическая дверь, газовая плита, пластиковые трубы, на сумму 51 205 руб., причинив значительный ущерб (л.д. 38-42).

11.01.2004г. постановлением следователя СО при Омском РОВД избрана в отношении Тарамова А.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.43,44).

14.01.2004г. следователем СО при Омском РОВД вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тарамова А.Р. по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения 5 мешков цемента, вагонки, 50м. шланга, стиральной машинки, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления. Уголовное преследование в отношении Тарамова А.Р. в указанной части прекращено (л.д.46).

Из обвинительного заключения по уголовному делу № 499496 следует, что Тарамов А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение в начале сентября 2003г. кражи имущества Котюкова А.А. совместно с иными лицами в п. Иртышский Омского района Омской области с незаконным проникновением на территорию дачного дома (коттеджа) в СТ «Зеленая Паль», принадлежащего Котюкову А.А., следующего имущества: металлическая дверь – 2500 руб., газовая плита – 2000 руб., пластиковые трубы 15 шт. – 3450 руб., на общую сумму 7950 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему (л.д.52-53).

Из протокола судебного заседания Омского районного суда Омской области от 08.04.2004г. следует, что потерпевший Котюков А.А. указал суду, что ущерб в размере 7950 руб. не является для него значительным. В связи с указанным государственный обвинитель просил об исключении квалифицирующего признака «хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба» (л.д.54-57).

Как установлено судом, 16.04.2004 приговором Омского районного суда Омской области истец Тарамов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года (л.д.5-7,58).

Вступившим в законную силу 26.04.2004г. названным приговором суда установлено, что, суд, давая юридическую оценку содеянного ФИО2 исключил один квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба», без переквалификации действий ФИО2 по ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с указанием в судебном заседании потерпевшим на отсутствие значительности причиненного ему ущерба. В связи с постановкой обвинительного приговора, право на реабилитацию не признавалось.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный приговор не обжаловался сторонами (л.д.19-59).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у л����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�„�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��????????????????h?�??????????f????????????f?????????*??????h?�?j�?????????????h?�???