Дело №1-172/21

УИД: 54RS0009-01-2021-000746-91

Поступило в суд 19 марта 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» июля 2021 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при помощнике судьи Хлебове А.В.,

с участием государственного обвинителя: 

помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Горбунова П.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

представителя потерпевшего С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>:

1.)20 мая 2016 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года водворенного в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 05 марта 2018 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;

2.)16 октября 2018 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 06 марта 2020 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 

УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, причинив им значительный ущерб.

Он же покушался на тайное хищение имущества Потерпевший №4, путем незаконного проникновения в хранилище.

Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1.) 26 мая 2020 года, в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5 находились в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидел у Потерпевший №2 сотовый телефон «Honor 9Х» (Хонор 9Х) и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО2 в известность о своих преступных намерениях Свидетель №4 и Свидетель №5 не поставил.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО2, свободно перемещавшийся по вышеуказанной квартире на правах гостя, дождался, когда Потерпевший №2 уснет в комнате на диване, а принадлежащий ему сотовый телефон положит на диван, убедившись, что Потерпевший №2 спит, а Свидетель №4 и Свидетель №5 находятся на кухне и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, зная, что его преступные действия никто не видит, подошел к дивану, на котором спал Потерпевший №2 и рукой взял с дивана, принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor 9Х» (Хонор 9Х) стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с картой-памятью, материальной ценности не представляющей, с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счете указанной сим-карты, а всего имущества на общую сумму 10000 рублей, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, после чего с похищенным имуществом Потерпевший №2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №2 был причинен ущерб в сумме 10000 рублей, который для последнего является значительным.

2.)В период времени с 23-00 часов 10 декабря 2020 года до 07-00 часов 11 декабря 2020 года, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО2 находился в гостях у знакомого ему Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, куда в гости также пришел ранее ему не знакомый Потерпевший №1, и где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидел у Потерпевший №3 сотовый телефон «Samsung А013 Galaxy» (Самсунг А013 Галакси), а также у Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Y8p» (Хуавей), у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных сотовых телефонов, с причинением значительного ущерба гражданам.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО2, свободно перемещавшийся по вышеуказанной квартире на правах гостя, дождался, когда Потерпевший №3 и Потерпевший №1 уснут в комнате на диванах, а принадлежащие им сотовые телефоны каждый положит рядом с собой, убедившись, что Потерпевший №3 и Потерпевший №1 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственникам имущества и желая этого, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, зная, что его преступные действия никто не видит, ФИО2 подошел к дивану, на котором спал Потерпевший №3 и рукой взял с дивана принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung А013 Galaxy» (Самсунг А013 Галакси) стоимостью 5700 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счете указанной сим-карты, а всего имущество на общую сумму 6000 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к дивану, на котором спал Потерпевший №1 и рукой взял с дивана принадлежащий последнему сотовый телефон «Huawei Y8p»(Хуавей) стоимостью 10000 рублей, с сим-картами операторов «МТС» и «Теле-2», материальной ценности не представляющими, без денежных средств на счетах указанных сим-карт, таким образом противоправно и безвозмездно изъяв вышеуказанное имущество из законного владения собственников и обратив в свою пользу, после чего с похищенным имуществом Потерпевший №3 и Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №3 был причинен ущерб в сумме 6000 рублей, который для последнего является значительным, и Потерпевший №1 был причинен ущерб в сумме 10000 рублей, который для последнего является значительным.

3.) 11 декабря 2020 года около 16-15 часов, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, у ФИО2, проходившего рядом со зданием хозяйственного корпуса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для хранения материальных ценностей, и предположившего, что внутри здания может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО2 подошел к вышеуказанному зданию хозяйственного корпуса, предназначенного для хранения материальных ценностей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, зная, что его преступные действия никто не видит, при помощи неустановленного предмета разбил окно на первом этаже указанного 

<

данные изъяты>, через которое проник внутрь здания, тем самым незаконно проникнув в хранилище, и стал осматриваться с целью обнаружения подходящего ценного имущества, которое он смог бы похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены сотрудниками Потерпевший №4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(том 2 л.д.74-77, л.д.124-126, л.д.132-134, л.д.160-163, л.д.169-172, л.д.245-248), из которых следует, что в конце мая 2020 года приехал в Советский район города Новосибирска к своему знакомому, где распивал спиртные напитки. Точную дату не помнит, примерно 26 мая 2020 года, на улице познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №2, с которым решил немного выпить спиртного. Потерпевший №2 предложил выпить у того дома по адресу: 

<

адрес> В квартире у Потерпевший №2 были еще молодые люди, как их звали, не помнит, и сколько их было, точно сказать не может. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 на своем телефоне марки «Хонор» в корпусе темного цвета, включал разную музыку, и они ее слушали. В вечернее время, около 18-00 часов, выпив достаточно спиртного, он решил пойти по своим делам, а Потерпевший №2 был уже очень пьян и лег спать. Когда Потерпевший №2 ложился спать, он видел, как тот положил телефон под подушку. Другие мужчины тоже были достаточно пьяны и ходили по квартире. Насколько он помнит, у Потерпевший №2 была двухкомнатная квартира. В этот момент, когда в комнате никого не было, а Потерпевший №2 спал, он решил забрать себе сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе темного цвета, в силиконовом чехле, для того, чтобы в дальнейшем продать, а полученные от этого деньги потратить на свои нужды. В тот момент, когда забирал телефон из-под подушки, Потерпевший №2 спал на диване. А когда он стал уходить из комнаты, Потерпевший №2 проснулся и стал искать телефон. Когда Потерпевший №2 не смог найти свой телефон, то спросил его, не брал ли он телефон. Он решил соврать Потерпевший №2 и пояснил, что телефон не брал и решил выйти из квартиры. Потерпевший №2 ему ничего вслед не кричал, и как он забирал телефон, Потерпевший №2 не видел. Другие мужчины, находившиеся в квартире, тоже не видели, как он забирал телефон, иначе он не стал бы этого делать. Как только он вышел из подъезда дома, то вытащил сим-карту из телефона, сломал ее и выбросил куда-то на дорогу. Какого оператора была сим-карта в телефоне, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Имелась ли какая-либо блокировка на телефоне, не знает, так как им не пользовался. С похищенным телефоном пошел по 

<

адрес> встретил ранее ему не знакомого мужчину. Насколько помнит, мужчина представился М. Он пояснил М, что желает продать сотовый телефон, так как срочно понадобились деньги. М посмотрел телефон «Хонор» и приобрел его за 2000 рублей. В дальнейшем денежные средства он потратил на продукты питания. 11 июня 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что его подозревают в совершении хищения телефона. Он сразу же дал признательные показания и рассказал о случившемся. После доставления в отдел полиции добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении. 

10 декабря 2020 года в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому по имени Потерпевший №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Познакомился с Потерпевший №3 случайно. С собой они с Потерпевший №3 прибрели алкоголь (бутылку пива 1,5 литра и 1 бутылку 0,5 литра водки), который затем распивали в квартире Потерпевший №3. Также в квартиру к Потерпевший №3 пришел знакомый последнего по имени Потерпевший №1, которого он видел впервые. Они стали распивать алкоголь втроем. Затем он пошел в магазин, где купил еще одну бутылку водки 0,5 литра, которую они также распили втроем у Потерпевший №3 дома. Они все, в том числе и он, находились в состоянии алкогольного опьянения. Квартира Потерпевший №3 однокомнатная, в комнате у Потерпевший №3 имелось два дивана, поэтому Потерпевший №3 лег на один диван, а Потерпевший №1 на другой. У Потерпевший №3 и Потерпевший №1 имелись при себе по одному мобильному телефону, которые они оба положили рядом с собой на диваны, на которых спали. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 и Потерпевший №1 уснули, он решил похитить у тех телефоны, продать, деньги потратить на личные нужды. Он руками забрал с диванов, на которых спали Потерпевший №3 и Потерпевший №1, их мобильные телефоны (описать телефоны затрудняется). Телефоны сложил в карманы своей куртки. Его действия Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не видели, так как спали. Больше в квартире Потерпевший №3 ничего не похищал. Из квартиры Потерпевший №3 вышел около 23.00 часов 10 декабря 2020 года и пошел в сторону 

<

адрес> У магазина встретил ранее ему знакомого мужчину, которому передал оба похищенных им у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 телефона, чтобы этот мужчина продал их и купил на вырученные деньги спиртное. О том, что он похитил данные телефоны, мужчине не сообщал. Сам он данные телефоны не выключал, сим-карты и другие устройства из них не доставал. Передал их мужчине в том виде, в каком взял. Мужчина забрал телефоны и ушел, а он остался ждать того на улице. Ожидал около 30 минут, но мужчина так и не вернулся. После чего ушел. В вечернее время пошел в старое двухэтажное деревянное здание (подлежащее сносу) по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. 

11 декабря 2020 года в послеобеденное время проходил по 

<

адрес> и увидел одноэтажное кирпичное строение (номер здания не помнит). По виду здание было старое, однако двери в здание были закрыты, рамы окон имели остекление. Через одно из окон здания заглянул внутрь и увидел, что внутри находятся какие-то предметы(какие именно предметы, точно не разглядел). Он решил проникнуть через окно в данное здание, чтобы посмотреть внутри ценные вещи и похитить их. Подойдя к окну, разбил стекло в окне и залез внутрь, однако внутри ничего ценного не нашел и поэтому решил уйти. Изнутри открыл замок двери и ушел. Его никто не остановил, никто не окликнул. Слышал вдалеке какие-то крики, но не понял, ему ли это адресовано, поэтому постарался быстрее уйти из данного здания. Чем разбил окно, не помнит.

В ходе допроса ему продемонстрирована видео запись, произведенная по факту покушения на хищение имущества из 

<

адрес>. На данной записи действительно он, одетый в ярко-синюю куртку, черную шапку, черные брюки, видно, как он заглядывает в окно кирпичного здания и осматривает окно.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего С.М., свидетеля Свидетель №4, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По первому преступлению:

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 пояснил суду, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. В конце 2019 года приобрел для своего личного пользования сотовый телефон марки «Honor 9Х» (Хонор) в корпусе черного цвета, стоимостью 17000 рублей. Сразу же к телефону в комплекте прилагался силиконовый чехол черного цвета и защитная пленка на экран. Через некоторое время для телефона приобрел карту памяти объемом 32 Гб за 1000 рублей. В данном телефоне использовал сим-карту с абонентским номером №. С момента покупки телефона установил в нем защиту в виде сканера отпечатка пальцев и пин-кода в случае, если сканер не срабатывает. Примерно 25 мая 2020 года к нему домой пришел его знакомый - ФИО2, с которым он распивал спиртное, и тот остался у него ночевать. 26 мая 2020 года Бараковский уходил из дома, но потом вновь вернулся к нему и с подсудимым были еще двое незнакомых ему мужчин, как он узнал позже - Свидетель №4 и Свидетель №5. Все вместе они распивали спиртное и слушали музыку на его телефоне. После достаточно выпитого спиртного он решил лечь отдохнуть и свой сотовый телефон положил к себе на диван, за спину. Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2 находились у него в квартире и спокойно передвигались по квартире, заходили в кухню и в другую комнату. Через какое-то время, около 18-00 часов, он лежал на диване и почувствовал, что у него за спиной что-то происходит. Когда открыл глаза, увидел, как ФИО2 что-то ищет у него за спиной. Он спросил ФИО2, что тому нужно, на что Бараковский пояснил, что ищет алкоголь. Он ответил тому, что алкоголя нет и ФИО2 слез с дивана. В этот момент Свидетель №4 и Свидетель №5 не было в комнате, так как, судя по голосам, они находились на кухне и выпивали. Через несколько минут он решил проверить, на месте ли его сотовый телефон, который он положил на диван за спину, но телефона не обнаружил. Тогда вышел на кухню, где сидели все трое мужчин и спросил, не брали ли те его телефон, на что они все вместе пояснили, что никакого телефона не брали. Для того, чтобы найти свой телефон, решил спуститься на 4 этаж к своему соседу, чтобы позвонить на свой номер, но того не было дома. Когда поднимался обратно домой, все трое мужчин спускались ему навстречу, они встретились в подъезде в районе 5 этажа. Вернувшись домой, продолжил искать телефон, но никак не мог его найти. Через какое-то время через знакомого позвонил на свой номер телефона, но тот был отключен. Он сразу понял, что его телефон был похищен кем-то из данных мужчин, так как телефон был полностью заряжен и заряда аккумулятора хватило бы на несколько дней. Проанализировав случившееся, понял, что его телефон мог похитить ФИО2, так как тот находился на диване, когда он спал и что-то искал. С учетом износа свой сотовый телефон в настоящее время оценивает в 10000 рублей. Ущерб от хищения телефона, на момент подачи им заявления, являлся для него значительным, так как он нигде не работал и имел разовые заработки. 

Достоверность этих показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимым хищения принадлежащего ему имущества объективно подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №2 в отдел полиции, согласно которому 26 мая 2020 года около 18-00 часов - 19-00 часов он находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> со своими знакомыми по имени Свидетель №5, еще один ФИО2 и Свидетель №4. Они распивали спиртные напитки. После распития спиртного молодые люди стали собираться домой, так как закончилась водка. Один из знакомых по имени ФИО2 искал водку в диване, на котором он лежал. Он говорил ФИО2, что водки в диване нет, но ФИО2 все равно продолжал искать. После того как ФИО2 закончил искать водку, он проверил диван, куда положил свой телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, но не нашел его там. Он спустился на № этаж к своему соседу В из квартиры № и с сотового телефона В вызвал сотрудников полиции(том 1 л.д.3), копиями документов на сотовый телефон «Хонор 9Х», похищенный подсудимым у потерпевшего Потерпевший №2(том 1 л.д.5-13), протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления(том 1 л.д.14-19), ответом на запрос из ООО «Т2 Мобайл» Новосибирский филиал(Теле-2), согласно которому в мобильном телефоне потерпевшего в период с 27 мая 2020 года по 30 июня 2020 года выходила в эфир сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Л, протоколом осмотра указанного ответа и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела(том 1 л.д.105, л.д.124).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил суду, что примерно в середине мая 2020 года, в двадцатых числах, более точную дату не помнит, был 

<

адрес> (сколько точно было времени, не помнит) и там же находились его знакомые Свидетель №5, малознакомый мужчина по имени ФИО2 и Потерпевший №2. Вечером они решили купить спирта и распить его вместе. Вечером купили спирта, скидывались все. Потерпевший №2 пригласил всех домой на 

<

адрес>. Он, Потерпевший №2, Свидетель №5 и ФИО2 пришли все к Потерпевший №2 домой, где стали распивать спиртное. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Распивали в зале, периодически кто-нибудь из них выходил из зала, то покурить, то на кухню, то в туалет. Находясь в квартире Потерпевший №2, он ничего подозрительного не заметил, конфликтов между ними никаких не было. У Потерпевший №2 видел в руках телефон, но марку не запомнил, так как не придал этому значения. Он не видел, чтобы кто-либо из присутствующих забирал себе телефон Потерпевший №2. Потерпевший №2 постоянно спал на диване, периодически просыпался, выпивал и снова засыпал. Затем, когда у них закончилось спиртное, они втроем: он, Свидетель №5 и ФИО2 пошли домой. Когда они выходили из квартиры, то он не помнит, спал в этот момент Потерпевший №2 или нет, и спрашивал ли он у них что-либо про телефон, так как был очень сильно пьян. Также не помнит, закрывал ли за ними Потерпевший №2 дверь квартиры. Как спускались вниз, на лифте или по лестнице, не помнит. Когда они вышли из подъезда, то Свидетель №5 пошел на железнодорожную станцию «

<

данные изъяты>», он пошел к себе домой, а куда пошел ФИО2, не знает. У подъезда дома, где живет Потерпевший №2, они распрощались и разошлись в разные стороны. О краже сотового телефона Потерпевший №2 узнал от сотрудников полиции. Он никаких вещей Потерпевший №2, в том числе и сотовый телефон, не брал. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, чьи показания были с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.83-85), пояснил, что примерно в середине мая 2020 года, в двадцатых числах, он был на 

<

адрес>. Вместе с ним находился его знакомый Свидетель №4, малознакомый мужчина по имени ФИО2 и Потерпевший №2. В вечернее время они решили купить спирт и распить его вместе. Вечером купили спирт и пошли домой к Потерпевший №2, так как тот пригласил их. Придя к тому домой по 

<

адрес>, он, Потерпевший №2, Свидетель №4 и ФИО2 стали распивать спиртное. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Распивали в зале, периодически кто-нибудь из них выходил из зала то покурить, то на кухню, то в туалет. Находясь в квартире у Потерпевший №2, ничего подозрительного не заметил, конфликтов между ними не было. У Потерпевший №2 видел в руках телефон, но марку не запомнил, так как не придал этому значения. Он не видел, чтобы кто-либо из присутствующих забирал себе телефон Потерпевший №2. Потерпевший №2 постоянно спал на диване, периодически просыпался, выпивал и снова засыпал. Затем, когда у них закончилось спиртное, они втроем: он, Свидетель №4 и ФИО2 пошли домой. Когда они выходили из квартиры, то он не помнит, спал в этот момент Потерпевший №2 или нет, и спрашивал ли тот у них что-либо про телефон, так как был очень сильно пьян. Также не помнит, закрывал ли за ними Потерпевший №2 дверь квартиры. Когда они вышли из квартиры, он пошел к себе домой, куда пошел ФИО2, не знает. О краже сотового телефона Потерпевший №2 узнал от сотрудников полиции. Он никаких вещей Потерпевший №2, в том числе его сотовый телефон, не брал. Мог ли взять сотовый телефон ФИО2, не знает.

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(том 2 л.д.69-70), следует, что в конце мая (точную дату не помнит) он находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. Номер квартиры не помнит. В квартире они совместно употребляли спиртные напитки. Потерпевший №2 сильно напился и уснул на диване в зале. Когда Потерпевший №2 уснул, то он увидел у того под подушкой сотовый телефон марки «Honor 9Х» (Хонор 9Х) в чехле. Так как у него не было денег, у него возник умысел украсть сотовый телефон, чтобы продать и вырученные деньги от продажи потратить на алкоголь. Он вытащил телефон из-под подушки, положил в карман, после чего ушел из квартиры. В этот же день продал телефон М, в 

<

адрес>. Телефон продал за две тысячи рублей, вырученные деньги использовал в своих целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По второму преступлению:

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №3 пояснил суду, что один проживает по адресу: 

<

адрес>. 05 декабря 2020 года для своего личного пользования приобрел сотовый телефон «Самсунг А013 Гелекси» стоимостью 5990 рублей. Сразу же к данному сотовому телефону приобрел защитное стекло стоимостью 599 рублей. В сотовом телефоне установил сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. Данным телефоном пользовался он один. На телефоне никаких защитных функций (сканера отпечатка пальцев, графического ключа) не было. В связи с этим посторонний человек мог беспрепятственно зайти в меню сотового телефона, а также выключить его. 10 декабря 2020 года, находясь у себя дома, к нему пришел малознакомый ему ФИО2, с которым они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный рядом с его домом. В магазине подсудимый за свои наличные деньги купил алкоголь, и они пошли к нему домой. В вечернее время после 19 часов 00 минут к нему домой пришел его товарищ Потерпевший №1, который стал вместе с ними распивать спиртное. В момент распития спиртного он пользовался своим сотовым телефоном, после чего положил телефон на диван, который расположен с правой стороны при входе в квартиру. Потерпевший №1, в свою очередь, тоже пользовался сотовым телефоном, смотрел на нем клипы и фильмы. После распития спиртного, около 23 часов он уснул, что происходило дальше, не знает. На следующее утро 11 декабря 2020 года около 07 часов проснулся и хотел позвонить своему отцу, но не смог найти свой сотовый телефон. Оглядевшись по сторонам, увидел, что Потерпевший №1 спит на своем диване, а ФИО2 нет. Тогда он разбудил Потерпевший №1 и попросил того со своего сотового телефона позвонить на его сотовый телефон для облегчения поиска, но когда Потерпевший №1 стал искать свой телефон, то также не смог его найти. Он сразу же понял, что его сотовый телефон и телефон Потерпевший №1 похитил подсудимый – ФИО2, так как в квартире больше никого не было, квартира была закрыта и никто иной не мог зайти. Позже от своего отца узнал, что тот пытался позвонит ему на сотовый телефон, но телефон был выключен, хотя батарея не могла разрядиться, была заряжена на 100 процентов, которых хватило бы на 2 суток. Таким образом у него был похищен сотовый телефон «Самсунг А013 Гелекси», в настоящее время оценивает его с учетом износа в 6000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он не работает, является пенсионером.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания были с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.14-16), пояснил, что 17 октября 2020 года для своего личного пользования приобрел сотовый телефон марки «Huawei Y8p»(Хуавей) стоимостью 15000 рублей. С момента покупки в телефоне стояла сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером № и сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Телефон был оборудован системой защиты, а именно сканером отпечатка пальцев. 10 декабря 2020 года около 21 часа 30 минут он пришел к своему знакомому Потерпевший №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда зашел домой к Потерпевший №3, то там находился незнакомый ему мужчина по имени ФИО2. Все вместе они распивали спиртное. В вечернее время он и Потерпевший №3 пользовались своими телефонами, а у ФИО2 телефона не было. Через некоторое время Потерпевший №3 уснул, а свой сотовый телефон положил на диван, на котором спал. Через некоторое время он лег спать, ФИО2 в это время находится в квартире. Утром 11 декабря 2020 года его разбудил Потерпевший №3 и пояснил, что не может найти свой сотовый телефон. Когда он решил найти свой сотовый телефон, чтобы позвонить на номер телефона Потерпевший №3, то свой телефон также не нашел. Они поняли, что их телефоны похитил ФИО2, так как к тому моменту того уже не было дома. Общий ущерб от хищения составил 10000 рублей, что для него является значительным.

Достоверность этих показаний потерпевших об обстоятельствах совершенного подсудимым хищения принадлежащего им имущества объективно подтверждается заявлением Потерпевший №3 в отдел полиции, согласно которого в период времени с 23 часов 00 минут 10 декабря 2020 года до 07 часов 00 минут 11 декабря 2020 года неустановленное лицо путем свободного доступа из квартиры 

<

адрес> совершило хищение сотового телефона «Samsung А013 Galaxy» в корпусе черного цвета, стоимостью 5990 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 7000 рублей(том 1 л.д.129), заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции, согласно которого в период времени с 23 часов 00 минут 10 декабря 2020 года до 07 часов 00 минут 11 декабря 2020 года неустановленное лицо путем свободного доступа из квартиры 

<

адрес> совершило хищение сотового телефона «Huawei Y8р» (Хуавей) в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб, так как его среднемесячный доход составляет 25000 рублей(том 2 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления(том 2 л.д.132-137), копиями документов на похищенный подсудимым у Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawey Y8p»(том 2 л.д.5), кассовым чеком, предоставленным Потерпевший №3 на сотовый телефон «Samsung А013 Galaxy», стоимостью 5990 рублей, защитное стекло «Luxe Case Galaxy А01 Соге», стоимостью 599 рублей(том 1 л.д.130), протоколом осмотра документов, предоставленных Потерпевший №3, а также постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела(том 2 л.д.24-25, 26).

Из протоколов явок с повинной ФИО2, написанных им собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(том 2 л.д.156, том 2 л.д.165), следует, что 10 декабря 2020 года в вечернее время он пришел в гости к Потерпевший №3, живущему в квартире 

<

адрес>. Он с Потерпевший №3 пил пиво, потом пришел друг Потерпевший №3 по имени Потерпевший №1, которого видел первый раз, и они стали выпивать втроем. Потом он пошел в магазин и взял еще водки, пришел к Потерпевший №3, продолжали выпивать и смотреть телевизор. Потом Потерпевший №1 лег на диван и положил свой телефон на диван. Какой марки телефон и какого цвета, не помнит. Потерпевший №3 ушел на другой диван и телефон также был при нем. Марку телефона не помнит. Когда Потерпевший №3 и Потерпевший №1 уснули, то он забрал телефон у Потерпевший №3, а потом у Потерпевший №1 и вышел из квартиры. Времени было около 23.00 часов. Он пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>», который находится в Академгородке. Там встретил ранее ему знакомого мужчину, которому предложил купить похищенные им телефоны, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртного. О том, что телефоны похищенные, мужчине не говорил. Куда мужчина сдал мобильные телефоны, не знает. Как зовут мужчину, не знает, описать того не может. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

По третьему преступлению:

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего С.М. пояснил, что в декабре 2020 года от заместителя руководителя Потерпевший №4 узнал, что неустановленное лицо путем разбития стекла в окне хозяйственного корпуса клиники, распложенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло внутрь, откуда ничего похищено не было. Общая территория Потерпевший №4, на которой расположен хозяйственный корпус, не огорожена и вход на нее свободный. Имеется сторожевая охрана, пост которой расположен в помещении Потерпевший №4 В обязанности сторожевой охраны входит осуществление пропускного режима в здание Потерпевший №4 и обход, как Потерпевший №4, так и прилегающей территории. Хозяйственный корпус около 2 лет не используется, подлежит реконструкции, в связи с чем внутри находятся различные металлические части коммуникаций здания (трубы, радиаторы отопления и т.д.), строительные материалы. Вход в хозяйственный корпус имеет двери, а окна остекление. Таким образом, ущерб Потерпевший №4 кражей не причинен. Не имеет материальных претензий по факту повреждения стекла и за повреждение стекла кого-либо привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Достоверность этих показаний представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимым покушения на хищение имущества Потерпевший №4 объективно подтверждается заявлением представителя потерпевшего в отдел полиции, согласно которого 11 декабря 2020 года около 16 часов 20 минут неустановленное лицо путем разбития стекла незаконно проникло внутрь 

<

адрес> Потерпевший №4, откуда ничего не успело похитить, ущерб устанавливается(том 2 л.д.29-30), протоколом осмотра места происшествия - здания хозяйственного корпуса по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления и зафиксировано повреждение окна здания, в виде его разбития(том 2 л.д.31-33).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, чьи показания были с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.48-50), пояснил, что в должности 

<

данные изъяты> с 2012 года. В его обязанности входит 

<

данные изъяты>. Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>. Они заступают на суточное дежурство по два человека. Помимо соблюдения контрольно-пропускного режима, в течение дежурных суток, 

<

данные изъяты>, они производят обходы территории. На территории расположено несколько зданий: 

<

адрес> 

<

адрес>, административное здание функционируют, столовая находится на стадии ремонта, а хозяйственные блок не используется около 2 лет. Рамы окон и двери в здании хозяйственного блока деревянные, стекла в окнах целые, двери заперты. Средствами сигнализации данное здание не оборудовано. Часть здания хозяйственного блока просматривается из административного здания. 11 декабря 2020 года он находился на суточном дежурстве с Ш с 08-00 часов. В 16-15 часов ему на мобильный телефон позвонил заместитель генерального директора по общим вопросам Потерпевший №4 С.А. и сообщил, что из окна административного здания видит мужчину, который разбил окно и проникает внутрь хозяйственного блока. Когда они подошли туда, то увидели, что с торцевой части хозяйственного блока было разбито окно. Они решили, что мужчина все еще находится в здании. О том, что окно разбито, сообщил С.А., который вызвал сотрудников подразделения «Д». В 16-25 часов сотрудники подразделения прибыли в составе двух человек. Он попросил С.А. направить еще и второго охранника Ш, так как здание хозяйственного блока больше. Вместе с сотрудниками подразделения «Д» они подошли к центральной двери 

<

адрес>. Дверь оказалась не запертой. Когда они прошли внутрь здания и совершили обход, то кого-либо внутри не обнаружили. Какие-либо повреждения коммуникаций, которых ранее не было, также отсутствовали. Из здания ничего не пропало. Здание требует ремонта, поэтому внутри хранятся металлические части коммуникаций. Осмотрев здание, они вызывали сотрудников полиции, после чего закрыли окна и двери. Впоследствии окно и дверь забили деревянными досками, видеонаблюдение в 

<

адрес> имеется, но не охватывает данное здание.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания были с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.53-55), пояснила, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. 12 декабря 2020 года в отдел полиции был доставлен гражданин ФИО2, находящийся в розыске. На момент задержания ФИО2 был одет в ярко-синюю удлиненную куртку, темные брюки и темную шапку. В тот же день 12 декабря 2020 года от заместителя руководителя Потерпевший №4 в отдел полиции №10 «Советский» поступило заявление о том, что 11 декабря 2020 года в 16 часов 20 минут неустановленное лицо путем разбития стекла незаконно проникло в помещение 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где покушалось на кражу имущества Потерпевший №4, однако ничего похищено не было. От В ею была получена запись, выполненная на мобильный телефон из окна соседнего здания. На записи мужчина, одетый в удлиненную куртку ярко-синего цвета и черную шапку, подходит к боковому окну 

<

адрес>, оглядывается, производит какие-то действия с остеклением окна. Учитывая, что на момент задержания ФИО2 был одет в такую же одежду, что и мужчина на записи, полученной от В, то ФИО2 данная запись была предъявлена, на которой от узнал себя и добровольно дал явку с повинной по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №4. В явке с повинной ФИО2 указал, что с целью хищения имущества, путем разбития стекла в окне здания по 

<

адрес>, проник внутрь, где ценного имущества не нашел, после чего скрылся. 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск с видеозаписью из 

<

адрес>(том 2 л.д.57-59).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен CD-диск, изъятый в ходе выемки у Свидетель №2, на котором зафиксировано, как человек, одетый в удлиненную куртку ярко-синего цвета, черные брюки и черную шапку, оглядывается, производит действия с остеклением окна(время и дата на записи не отображены)(том 2 л.д.61-64).

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(том 2 л.д.179), следует, что 11 декабря 2020 года в послеобеденное время он шел по 

<

адрес>, когда увидел помещение, в которое решил проникнуть, чтобы посмотреть железо и украсть его. Он подошел, разбил стекло в окне, залез в него и стал ходить по зданию и искать железо. Когда услышал крики, то убежал через дверь, открыв ее изнутри. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в хищении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, совершенного с причинением им значительного ущерба, а также в покушении на хищение имущества Потерпевший №4 путем незаконного проникновения в хранилище, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данных преступлений судом в основу приговора положены выше изложенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в той их части, из которой следует, что именно он при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также покушался на хищение имущества Потерпевший №4, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал крики и убежал, опасаясь задержания, что подтверждается совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколами явок с повинной подсудимого ФИО2, написанными им собственноручно и добровольно, в которых он подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, а также показаниями об этом представителя потерпевшего С.М., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, подтвердивших указанные обстоятельства, пояснениями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколами заявлений потерпевших в отдел полиции, протоколами осмотров мест происшествия, и другими доказательствами.

Признавая выше изложенные показания потерпевших и свидетелей достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется и причин для его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом всех потерпевших подсудимый действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, а также распорядиться им по своему усмотрению, при этом имущество потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 им было похищено, а имущество Потерпевший №4 подсудимый не смог похитить по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен на месте совершения преступления сотрудниками института и убежал, в связи с чем довести свой умысел на хищение имущества потерпевшего не смог по независящим от него обстоятельствам.

Вышеуказанные действия подсудимого по первому и второму преступлениям суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый ФИО2 тайно для потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел их имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд находит правильной и обоснованной сумму похищенного подсудимым имущества у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, с учетом уточнений, данных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в ходе судебного разбирательства, поскольку она установлена совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом всех потерпевших, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований. 

Исходя из размера похищенного подсудимым имущества, а также материального и семейного положения потерпевших, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 на момент хищения его имущества нигде не работал и имел разовые подработки в размере 10000-15000 рублей, потерпевший Потерпевший №3 является инвалидом и живет на пенсию в размере 7000 рублей, а потерпевший Потерпевший №1 имел среднемесячный заработок в размере 25000 рублей, из которого выплачивал кредитные обязательства в сумме 4000 рублей, а также коммунальные услуги в размере 2500 рублей, суд считает, что в результате выше указанных преступных действий ФИО2 потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по первому и второму преступлениям.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что в результате кражи сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2, стоимостью 10000 рублей, тому не был причинен значительный материальный ущерб, а также пояснения об этом в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и протоколом его заявления в отдел полиции, из которых следует, что в результате хищения сотового телефона, Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб, так как на тот момент он нигде не работал и имел разовые подработки, что подтвердил в ходе судебного разбирательства и сам потерпевший, пояснив, что на момент подачи им заявления, причиненный ему ущерб в результате кражи его сотового телефона, был для него значительным, что суд считает правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Выше указанные действия подсудимого по третьему преступлению суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2 тайно для потерпевшего, с целью хищения, подошел к 

<

адрес>, предназначенного для хранения материальных ценностей, разбил окно на первом этаже указанного хозяйственного корпуса, через которое проник внутрь здания, тем самым незаконно проник в хранилище, и стал осматриваться, с целью обнаружения подходящего ценного имущества, которое он смог бы похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены сотрудниками Потерпевший №4, в связи с чем подсудимый был вынужден скрыться с места преступления. 

Судом установлено, что охраняемый сотрудниками охраны 

<

адрес>, куда незаконно проник подсудимый ФИО2 с целью хищения чужого имущества, предназначен для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, а значит является хранилищем, в связи с чем в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак покушения на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, и указанные действия подсудимого ФИО2 по первому и второму преступлениям суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По третьему преступлению действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что при совершении преступлений по настоящему делу Бараковский действовал из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконное хищение имущества потерпевших с целью улучшения своего материального положения, поэтому указанные преступления совершил не в связи с состоянием опьянения, в котором находился при совершении первого и второго преступления, а осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью получения в результате их совершения материальной выгоды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд находит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении его оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений.

При назначении подсудимому наказания по третьему преступлению, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также, исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, личности подсудимого и наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Бараковским преступлений и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

Также суд не находит оснований для назначения Бараковскому наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание и предусмотренное ст.63 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен иск к подсудимому на сумму 10000 рублей, потерпевшим Потерпевший №3 - на сумму 6000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 – на сумму 10000 рублей. Данные исковые требования потерпевших суд находит обоснованными, заявленными ими в порядке ст.1064 ГК РФ, суммы исков установленными материалами уголовного дела и подлежащими взысканию с подсудимого в полном размере.

Так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ФИО2 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(по первому и второму преступлениям), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(по первому и второму преступлениям) за каждое преступление на срок 01(один) год 09(девять) месяцев без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ(по третьему преступлению) на срок 01(один) год 08(восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю - в виде заключения под стражу в 

<

адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле ответ из сотовой компании, копия кассового чека, CD-диск с видеозаписью - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевших, в пользу Потерпевший №2 10000(десять тысяч)рублей, в пользу Потерпевший №3 6000(шесть тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 10000(десять тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.